РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новихиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолит» о защите прав потребителей по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Монолит», в котором просит взыскать с ООО «Монолит» стоимость не выполненных работ в размере 482 282,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 482 282,50 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что дата она заключила с ответчиком договор подряда №..., стоимостью работ – 482 282,50 рублей. Истцом была произведена оплата цены договора в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. дата ответчику вручена претензия о возврате стоимости работ. В ответе на претензию ответчик согласился с требованиями истца, однако уплаченные по договору денежные средства истцу не были возвращены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что дата между ООО «Монолит» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда №..., в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить оговоренные работы и сдать их результат последнему, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора объектом указанного договора подряда является помещение, общей площадью 49,5 кв.м., находящееся по адресу: адрес. Видом работ по договору подряда являются внутренние отделочные работы. Конкретные виды и объемы работ определяются на основании прилагаемой к договору сметы №... (Приложение №...).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда на момент заключения договора общая стоимость работ и материала составила 482 282,50 рублей, без НДС.

Согласно п. 4.1 договора подряда работы должны быть выполнены подрядчиком в период с дата по дата при возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок работ может быть увеличен по согласованию сторон.

Установлено, что стоимость выполнения работ в размере 482 282,50 рублей была оплачена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата 

Доказательств выполнения ответчиком подрядных работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 в адрес ООО «Монолит» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за работы денежной суммы в размере 482 282,50 рублей в течение *** в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, п. 2. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 482 282,50 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду нарушения сроков выполнения внутренних отделочных работ в квартире, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, с требованием о возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику дата, направив ему претензию.

Неустойка за период с дата по дата составит 1 490 252,9 рублей (482 282,5 Х3%Х103дн.), которая не может превышать стоимость работ – 482 282,5 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая финансовое положение ответчика, считает возможным снизить сумму начисленной истцом неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 257 641,25 рублей (482 282,50 + 30 000 + 3 000Х50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 822,80 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Монолит» о защите прав потребителей по договору подряда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 482 282,50 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего- 535 282 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 822 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна. 

Судья секретарь