Дело № 2 – 1514/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца Сагайдачного ФИО представителя ответчика ФИО1 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО к ООО «Цех металлоконструкций» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 181 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 834 руб., мотивируя тем, что 07.10.2020 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3 ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3 ФИО В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 60 300 руб. Для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключения стоимость ремонта без учета износа составила 242 000 руб. В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания ущерба до 91 152, 70 руб. и поддержал в полном объеме по указанным ранее в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, полагает, что ущерб, предъявляемый к ответчику, не может превышать 38 600 руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта без учета износа 104 900 руб. и стоимостью ремонта с учетом износа – 66 300 руб. по судебной экспертизе. Также полагает, что расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию, поскольку заключение истца является не объективным, т.к. выполнено с нарушением Единой методики. Требования истца несостоятельные и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Третье лицо ФИО3 ФИО представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющие доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 07.10.2020 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3 ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3 ФИО., который в нарушение требований п. 8.49 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу т/с, двигающемуся попутно без изменения направления движения и стал участником столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 29.10.2020 (л.д. 224), протоколом об административном правонарушении от 19.10.2020 (л.д. 225), схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний (л.д. 226-227), объяснениями водителей от 08.10.2020 (л.д. 230-23), от 19.10.2020 (л.д. 232-233), сведениями о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 234-235), а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Также установлено, что в результате произошедшего 07.10.2020 ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 121-122), автомобиль был осмотрен специалистами (л.д. 115-117), на основании заключенного с истцом соглашения о размере страхового возмещения от 30.10.2020 (л.д. 134) страховой компанией произведена выплата в размере 60 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 05.11.2020 № 699 (л.д. 126).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключения эксперта № 527 от 13.11.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет – 242 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 156 200 руб. (л.д. 31-56).

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 60/2021, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до ДТП – 07.10.2020, определенный в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составил с учетом износа – 66 300 руб., без учета износа – 104 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 2008 года выпуска после полученных в результате ДТП 07.10.2020 повреждений по состоянию на дату ДТП – 151 452 руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № 60/2021, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит ответчику (л.д. 185), водитель ФИО3 ФИО. в момент ДТП управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ООО «Цех металлоконструкций», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 26.03.2020 (л.д. 190), доверенностью на управление автомобилем от юридического лица от 07.10.2020 (л.д. 191).

Таким образом, суд полагает, что ответчик в силу вышеуказанных норм права, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, при этом, по мнению суда, в данном случае с причинителя вреда подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной часть ущерба, представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, что составит 85 152, 70 руб. (151452,70-66300).

Довод представителя истца о том, что при расчете ущерба следует принимать во внимание сумму выплаченного по соглашению со страховщиком страхового возмещения, поскольку разница с определенной судебной экспертизой суммой составляет менее 10%, несостоятелен, поскольку пункт 3.5. Единой методики, предусматривающий пределы расхождения расчетов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, регулирует основания ответственности страховщика и не влияет на применение положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что ущерб, предъявляемый к ответчику, не может превышать 38 600 руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта без учета износа 104 900 руб. и стоимостью ремонта с учетом износа – 66 300 руб., суд также признает ошибочными, в силу вышеизложенных норм права истец не лишен права требовать возмещения ущерба в полном объеме, определяя свой ущерб исходя их среднерыночных цен, а не положений Единой методики, применяемых в обязательном порядке только при расчете страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как установлено судом, истцом были заявлены необоснованные требования, которые были уточнены и значительно уменьшены почти в два раза именно после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований. Так, первоначально истцом было заявлено о взыскании ущерба в размере 181 700 руб., после проведения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены до 91 152, 70 руб., при этом, из заключения судебной экспертизы следует, что боковина задняя правая и дверь задняя правая не менялись, а были восстановлены в результате проведенного ремонта (стр. 7-11 заключения), что достоверно было известно истцу при обращении в суд, однако, по заключению, представленному истцом, данные части автомобиля поставлены на замену, а не ремонт, что значительно увеличило стоимость ремонта. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в изначально осознанном существенном завышении исковых требований, приведшем к затягиванию рассмотрения спора и дополнительным затратам ответчика, в связи с чем, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований пропорционально первоначально заявленным, что составит 56% (85152,70*100/181700).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, подтвержденные квитанцией к ПКО № 527 от 13.11.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 19), в размере 5 600 руб. (10000*56%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 754, 58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 17.12.2020 (л.д. 14-15) и кассовым чеком от 17.12.2020 на сумму 15 000 руб., размер которых суд полагает разумным, соответствующим сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объему оказанных представителем услуг, поэтому, исходя из принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 8 400 руб. (15000*56%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цех металлоконструкций» в пользу ФИО2 ФИО сумму ущерба в размере 85 152, 70 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 754, 58 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2020-013982-04