Дело №2-53/2025 УИД: 53MS0013-01-2024-002878-32

Решение

Именем Российской Федерации

«27» января 2025 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при помощнике судьи Никитиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов

установил:

ООО «АФК» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 13 декабря 2019 года по 22 марта 2022 года в сумме 5 179 рублей 36 копеек, с 12 декабря 2019 года по 22 марта 2022 года в сумме 4 150 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора уступки права требования (цессии) № от 12 декабря 2019 года к истцу перешло право требования к ФИО1 от АО "ОТП Банк" по кредитному договору № от 13 октября 2016 года. На основании судебного приказа №2-363/2018 от 06 апреля 2018 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка №17 Старорусского судебного района с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности. Погашена она в полном объёме только 22 марта 2022 года, что даёт истцу право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ОТП Банк".

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание. ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчицы ФИО1 – 

<

адрес>. Именно по этому адресу её извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания были направлены ответчице по месту ее регистрации, однако получены ею не были и возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны ответчицы исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчица ФИО1 была извещена надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на потребительские нужды. 

В состав договора входят заявление ФИО1 о заключении договора на комплекс банковских услуг, индивидуальные условия потребительского кредита с лимитом кредитования, общие условия договора на комплекс банковских услуг, тарифы по кредитному продукту.

Как усматривается из представленной истцом информации по договору и из выписки по счету предоставлен ответчице кредит в сумме 28 979 рублей, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых путем внесения ежемесячного платежа в размере 2 267 рублей 36 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20% годовых.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, ст.ст. 807 - 809, 819, 845 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между банком и ответчицей был заключен договор, содержащий элементы кредитного договора.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части погашения суммы кредита и процентов, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2019 года к истцу перешло право требования к ФИО1 от АО "ОТП Банк" по кредитному договору № от 13 октября 2016 года.

На основании судебного приказа №2-363/2018 от 06 апреля 2018 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка №17 Старорусского судебного района с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности. Погашена она в полном объёме только 22 марта 2022 года.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании таких процентов за следующие периоды: с 13 декабря 2019 года по 22 марта 2022 года в сумме 5 179 рублей 36 копеек, с 12 декабря 2019 года по 22 марта 2022 года в сумме 4 150 рублей.

Также, Общество в обоснование ссылается на положения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 4 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, по п.42 данного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с 13 декабря 2019 года по 22 марта 2022 года в сумме 5 179 рублей 36 копеек, с 12 декабря 2019 года по 22 марта 2022 года в сумме 4 150 рублей.

Истец просит также начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на данные суммы, однако начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено действующим законодательством, а потому в данной части требования необходимо отказать.

По ст. 94 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать почтовые расходы за отправление иска в сумме 88 рубль 80 копеек (подтверждается почтовым реестром).

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Общества следует взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «АФК» проценты по ст. 395 ГК РФ с 13 декабря 2019 года по 22 марта 2022 года в сумме 5 179 рублей 36 копеек, с 12 декабря 2019 года по 22 марта 2022 года в сумме 4 150 рублей, судебные расходы в сумме 88 рублей 80 копеек, а также госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025. 

Судья Ю.П. Галактионова