УИД 26RS0035-01-2025-002150-18

Дело № 1-174/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 августа 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Григорян С.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО14, ФИО7, ФИО16

потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> находящейся в административных границах Шпаковского муниципального округа 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, где в районе 

<

данные изъяты>., грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) (пункт 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 абз. 1 Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения - (согласно заключению судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекшись от контроля за дорожной обстановкой, в результате чего допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля в левую заднюю часть полуприцепа марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сцепе с грузовым тягачом седельным марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, передвигающимся в попутном с ним направлении по крайней правой полосе движения.

В результате допущенных водителем ФИО4 нарушений требований п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением; открытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением; раны в пределах мягких тканей правой нижней конечности; ссадин головы.

Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествии, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными повреждениями здоровью ФИО3 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он работал водителем Газели, ФИО18 давал поручения по работе, у них был маршрутный лист, согласно которому развозили мебель. ДД.ММ.ГГГГ около четырех утра он с потерпевшим выехали в рейс, отработали по маршруту, должны были меняться за рулем, но не поменялись, поскольку ФИО3 плохо себя чувствовал. Автомобиль был технически исправен. На Деминском кругу, примерно в 19-20 часов из-за усталости он допустил столкновение. ФИО3 сидел справа от него, был пристегнут ремнем безопасности, у него была повреждена из-за столкновения нога. Когда приехала скорая помощь, ФИО3 отвезли в реанимацию, а его забрал ФИО5 ФИО19 Позже он встретился с ФИО5, который предложил ему оплатить ремонт машины, а он, в свою очередь, окажет помощь ФИО3. Он выплатил ФИО20 500 000 руб., а спустя примерно полтора года ему позвонил ФИО3 и потребовал у него 700 000 руб. за лечение, на что он ответил, что таких денег не имеет. Также пояснил, что не отказывается оказывать помощь потерпевшему, но считает сумму исковых требований завышенной.

Кроме признания подсудимым вины, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который суду пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда он с подсудимым ехали со стороны Татарки в сторону Ставрополя на Газели, за рулем был ФИО4, он находился на переднем пассажирском сиденье. Подсудимый был в трезвом состоянии. В момент столкновения он спал. Столкновение произошло правой частью автомобиля, он не сразу почувствовал боль, хотел выйти через лобовое стекло, но не смог. Потом он обнаружил, что у него открытый перелом ноги. Через какое-то время люди вытащили его из машины, затем его госпитализировали. После ДТП его родственники объявили о сборе денежных средств на его операции, делали рассылки в мессенджерах, собрали около 120 000 руб. Всего ему было проведено около 10 операций, до сих пор он проходит лечение. Около 7 операций были сделаны на платной основе, поскольку у него была временная регистрация в России, далее по страховому полису. Все это время он не работает, после ДТП он зарегистрировал брак и у него родился сын. В настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности. Спустя год после ДТП он позвонил ФИО4, сообщил, что у него проблемы с финансами, на что он ничего не сделал, извинений также не принес. Ему известно, что ФИО4 передал ФИО1 500 000 руб. на ремонт автомобиля. ФИО1 помогал ему оплачивать жилье, возил по больницам. Исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на строгом наказании подсудимого.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с октября 2023 года он подрабатывал у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно занимался грузоперевозками мебели. В его обязанности входило: перевозка, погрузка, разгрузка, перенос и сборка мебели. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он осуществлял трудовую деятельность в качестве грузоперевозок. ФИО1 дал в пользование ФИО4 принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 передвигался после рабочего дня со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4 В тот день был трезв, каких-либо психотропных препаратов и наркотических средств он не употреблял. Суицидальных мыслей у него не было. Данным автомобилем ФИО4 управлял хорошо, погода в тот день была хорошей, ночное время суток, асфальт сухой. Скорость была не более 80 км/час. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Передвигаясь по автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес>» и проехав поворот 

<

адрес>, он решил отдохнуть, так как хотел отдохнуть после напряженного рабочего дня. В какой-то момент он проснулся от того, что ФИО4 громко произнес его имя «Мехман» и в этот момент он увидел перед их автомобилем заднюю часть прицепа. ФИО4 вывернул рулевое колесо влево, но в тот момент уже избежать столкновения с прицепом не удалось, после чего произошел удар передней правой частью их автомобиля в заднюю левую часть полуприцепа тягача. Далее он на несколько секунд потерял сознания. Открыв глаза, он увидел, как в 15 метрах стоял тягач с полуприцепом с включенными габаритными огнями. ФИО4 был в сознание громко кричал от увиденного, а именно от того, что у него был открытый перелом ноги. Затем на место ДТП подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, врачи которой осмотрели его, далее госпитализировали в ГБУЗ СК ГКБ СМИ 

<

адрес>, где около 20 дней он находился на стационарном лечении. С момента ДТП по настоящее время он перенес около 8 операций на ногу, так же еще планируется одна операция, которая будет ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем на его ноге отсутствует 17 см кости. Кроме того, он состоит в браке и имеет ребенка. Из-за то, что он периодически проходит лечения, то не имеет возможности содержать свою семью. Так же ему в результате ДТП присвоена 2 группа инвалидности. Подтверждающие документы он приобщит позже. Может сказать, что в данном ДТП виноват ФИО4, так как его действия при вождении - это было невнимательность. Таким образом, действиями ФИО4 ему причинён физический и моральный вред.

Потерпевший ФИО3 подтвердил показания данные на предварительном следствии в полном объеме. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что подсудимый и потерпевший на его, технически исправном автомобиле Газель попали в ДТП около двух лет назад. За рулем был ФИО2. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, о ДТП он узнал от ФИО4, который ему сообщил по телефону, он приехал на место ДТП. Скорая помощь госпитализировала потерпевшего, у него была повреждена нога, у ФИО4 были небольшие повреждения. С целью обсуждения восстановления его автомобиля, ФИО4 пришел к нему в гости с братом, они сошлись на сумме 500 000 рублей, которые он ему выплатил в течение полугода. Ремонт Газели обошелся ему около 900 000 рублей. Так же он финансово помогал потерпевшему, помогал оплатить квартиру, сделать страховку. Кроме этого, им совместно с сестрой ФИО4, среди людей, с которыми они работали, был организован сбор денежных средств на лечение потерпевшего, ФИО4 также принимал участие, публиковал статусы в разных мессенджерах, все денежные средства поступали на счет дяди ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут от дежурной части ОМВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автомобильной дороге 

<

адрес> 

<

адрес>», а именно о ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП им стало известно, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3302» регистрационный знак B818PH/09 и двигаясь по автомобильной дороге «Обход 

<

адрес>», в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного направления грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в цепе с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1 и допустил с ним столкновение. После чего с помощью алкотектора «Юпитер» были освидетельствованы водители ФИО2 и Свидетель №1 на состоянии алкогольного опьянения, оба водителя были трезвы. Далее, он приступил к составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а ФИО11 приступил к составлению схемы ДТП, где схематично было нарисовано место столкновения автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в цепе с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В это же время приехала карета скорой медицинская помощи, сотрудники которой госпитализировали пассажира автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 На момент осмотра ДТП асфальтное покрытие дороги было сухое, без выбоин, темное время суток. После чего им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется водительское удостоверение с разрешённой категорией «В,В1», которые он получил ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. Его непрерывный водительский стаж исчисляется с 2019 года. У него в собственности имеется грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в цепе с полуприцепом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором он осуществляет грузоперевозки. Каких-либо замечаний по поводу технического состояния транспортного средства не возникало. Указанный автомобиль был укомплектован заводскими деталями и агрегатами. Автомобиль был оснащён механической коробкой передач. Рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. Навыками вождения автомобилей он владеет хорошо. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он передвигался по автомобильной дороге 

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле он был один, пристегнутый ремнем безопасности. На указанном участке дороги асфальт был сухой, проезжая часть горизонтальная, видимость в темное время суток, осадки в виде редкого тумана, имелось две полосы движения. Полуприцеп был груженый пшеницей около 22 тон. Передвигаясь по крайней правой полосе движения с включенными габаритными огнями и ближним светом фар, со скоростью около 50 км/час к «Деминскому кольцу» он неожиданно для себя почувствовал толчок в заднюю левую часть тягача. В этот же момент он вывернул рулевое колесо вправо, для того чтобы съехать на обочину. В левое боковое зеркало он увидел автомобиль марки «Газель», который выехал на левую полосу попутного ему направления. Он увидел, что автомобиль был с повреждениями. Тогда он вывернул рулевое колесо вправо, для того чтобы съехать на обочину, так как понял что указанный автомобиль совершил наезд на грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак «

<

данные изъяты> в цепе с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением. Он выбежал на улицу и подбежал к автомобилю «Газель». В автомобиле было двое мужчин. Он отсоединил клейму аккумулятора автомобиля марки «Газель». У пассажира автомобиля «Газель» был открытый перелом ноги. Водитель автомобиля самостоятельно стал выходить с автомобиля, он в этот момент позвонил в службу «112» и сообщил о случившимся. Далее, на место ДТП приехала скорая помощь, МЧС и сотрудники ГАИ, которым он дал своё объяснении. После чего пассажира автомобиля марки «Газель» госпитализировали в ГБУЗ СК СМП 

<

адрес>. Он принимал участие при составлении схемы ДТП, с которой он полностью согласен. В данном ДТП он считает, виноват водитель автомобиля марки «Газель». 

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажир ФИО3 получил причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением; открытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением; раны в пределах мягких тканей правой нижней конечности; ссадин головы. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью ФИО3 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (Том 1 л.д. 54-62);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (Том 1 л.д. 131-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием пассажира ФИО3 был осмотрен участок автомобильной дороги «

<

адрес> 

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в цепе с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 (Том 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 на прилегающей территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО4 (Том 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2, на прилегающей территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска в кузове белого цвета, которым в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО4 (Том 1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя Свидетель №1 был изъят грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, в кузове синего цвета, в цепе с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, в кузове синего цвета (Том 1 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя Свидетель №1 был осмотрен грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, в кузове синего цвета, в цепе с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, в кузове синего цвета (Том 1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Обход 

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>», в цепе с полуприцепом 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 (Том 1 л.д. 6-9).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющие существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела: заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные им на стадии предварительного расследования, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Совокупность исследованных судом доказательств убедительно свидетельствует о нарушении подсудимым ФИО4 требований п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Суд находит подтвержденным материалами дела и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании вывод о наличии прямой причиной связи между нарушениями, допущенными водителем ФИО4 правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом, не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, разрешая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, причиной которого послужили нарушения им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По данному уголовному делу гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и материального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданский ответчик ФИО4 заявил о несогласии с заявленными требованиями потерпевшего, считая суммы завышенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО3, связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи. 

В данном случае установлено, что ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях, наступивших от причинения тяжкого вреда его здоровью, что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер требуемой компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>., отказав в остальной части заявленных требований. 

В части исковых требований потерпевшего о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым признать за истцом право на разрешение данного гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов по иску, что может повлиять на сумму, подлежащую взысканию и повлечь отложение судебного заседания. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>; не выезжать за пределы 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 ФИО21 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО22 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в остальной части - отказать.

В части взыскания материального ущерба гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за ФИО3 право на разрешение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить в ведении Свидетель №2, грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить в ведении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Акопов