к делу № 2-92/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 18 февраля 2019 года 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего Чич А.Х., 

при секретаре Панеш З.А.,

с участием:

истца – ФИО2, 

представителя ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея о признании необоснованными результатов служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование требования указал, что он работает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации с 01.12.2015 года. Приказом №135-лс от «23» октября 2018 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения служебной проверки от 27.09.2018 года по факту иска о несвоевременном возврате ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея арендованного имущества (вилочного погрузчика) ООО "КубаньМехСтрой". Между ООО "КубаньМехСтрой" (Арендодатель) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея (Арендатор) был заключен договор аренды вилочного погрузчика «

<

данные изъяты>» № от 01.11.2016 года. В соответствии с п.4.1 договора срок аренды истек 31.12.2016 года. Однако ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в указанный срок погрузчик не вернула, а продолжило пользоваться имуществом ООО «КубаньМехСтрой» до 18.12.2017 года. В связи с этим ООО "КубаньМехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами из-за несвоевременного возврата арендованного имущества (вилочного погрузчика) и неоплаты за период просрочки возврата погрузчика. Комиссия, проводившая служебную проверку по данному факту, посчитала, что, поскольку инициатором заключения данного договора аренды выступал он, то он и должен нести ответственность за несвоевременный возврат погрузчика владельцу. В обоснование своего заключения комиссия ссылается на приказ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея "о создании контрактной службы по осуществлению закупок для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея". Согласно п. 20 раздела 4 вышеуказанного приказа, инициатор закупки отслеживает и контролирует исполнение инициированного договора и несет прямую ответственность за исполнение принятых на себя обязательств сторонами условий договора. В рамках служебной проверки он давал объяснения членам комиссии и предоставлял документы, подтверждающие то, что его действия до и после заключения договора аренды были направлены на его исполнение в соответствии с условиями договора. В частности, письменно (и устно доводил до начальника ЦТАО и начальника колонии необходимости возврата погрузчика владельцу, так, как только они уполномочены распоряжаться имуществом учреждения, выписывать пропуска на вывоз товарно-материальных ценностей с территории колонии. По его инициативе в адрес ООО "КубаньМехСтрой" были направлены три письменных уведомления (приложение) 11.01.2017 года, 30.01.2017 года и 07.03.2017 года. Кроме того от ООО "КубаньМехСтрой" также поступали письменные требования о необходимости возврата вилочного погрузчика, которые доводились до должностных лиц ИК-1, однако данные письменные документы вовсе отсутствуют в материалах служебной проверки, не выяснено кому они были отписаны, и кто не принял мер по этим письмам. В момент ознакомления его с материалами служебной проверки он доводил до членов комиссии и руководства учреждения о своем несогласии с ее результатами. Однако, несмотря на это его привлекли к дисциплинарной ответственности. Считает выводы служебной проверки о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей необоснованными и просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным и обязать ответчика отменить его.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3, не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, при этом, что договор аренды погрузчика действительно был заключен между ООО "КубаньМехСтрой" и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в лице начальника ИК-1 ФИО13. Однако, учитывая, что именно ФИО2 являлся инициатором заключения договора аренды погрузчика, следовательно, он несет прямую ответственность за исполнение данного договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа № Л/С от 23.11.2015 года ФИО2 принят на работу в ФИО1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, на должность старшего продавца, продовольственных и не продовольственных товаров.

Приказом от 10.12.2015 года № – Л/С ФИО2 переведен с 01.12.2015 года на должность заместителя начальника ФИО1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея.

Согласно представленному суду договору аренды № от 01.11.2016 года и акту приема-передачи к данному договору, ООО "КубаньМехСтрой" (арендодатель) передал во временное владение и пользование (с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года) в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, в лице начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО12 (арендатору) вилочный погрузчик «Армавто». За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору несут ответственность стороны. Как следует из приведенного договора аренды, ФИО2 стороной в этом договоре не является и ответственным за исполнение условий данного договора не является.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО11 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, с объявлением ему выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей – за несвоевременный возврат исправительной колонией № арендованного имущества (вилочного погрузчика) обществу с ограниченной ответственностью "КубаньМехСтрой".

Между тем, каких либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был обязан исполнить договорные обязательства, по договору аренды, в том числе в части возврата арендованного имущества – вилочного погрузчика «

<

данные изъяты>» по истечению договора аренды, ответчиком суду не представлено.

Доказательств подтверждающих, что ФИО2, согласно своим должностным обязанностям обязан был исполнять условия по указанному договору аренды, суду не представлено.

Кроме того, согласно указанному договору аренды, подписанному начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея Бат Р.Р., срок аренды истек 31.12.2016 года и в течение 3 дней ИК-1 было обязано вернуть арендатору – ООО "КубаньМехСтрой" вилочный погрузчик Армавто.

Как следует из представленной суду докладной записки, ФИО2 17.11.2016 года, то есть заблаговременно, доложил начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО12, заключившему договор аренды, что срок действия данного договора аренды истекает 31.12.2016 года, и предложил ему обязать соответствующих должностных лиц, принять меры по передаче арендованного вилочного погрузчика ООО "КубаньМехСтрой", в указанные в договоре сроки.

Из указанной докладной записки видно, что эта докладная записка была отписана начальником ИК-1 ФИО4, ФИО3, для исполнения.

11.01.2017 года, 30.01.2017 года, 07.03.2017 года, 05.05.2017 года, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея направлял за своей подписью арендодателю ООО "КубаньМехСтрой" письма, с уведомлением об истечении 31.12.2016 года срока аренды по договору № от 01.11.2016 года, о ненамерении арендодателя продлевать срок аренды и предложением забрать предмет договора аренды – вилочный погрузчик «Армавто».

Из указанных писем следует, что начальник ИК-1 с 11.01.2017 года достоверно знал, что арендованный вилочный погрузчик «Армавто» не возвращен арендодателю.

В соответствии с ч. 6,7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 года) «О службе в органах внутренних дел в РФ», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели, со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из приведенного выше, указанные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли: первый срок (две недели) – 25.01.2017 года; второй предельный срок (6 месяцев) – 11.07.2017 года.

Следовательно, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №-лс от «23» октября 2018 года по истечении установленных законом сроков, что влечет его незаконность.

Кроме того, как видно из приказа №-лс от «23» октября 2018 года к дисциплинарной ответственности привлечен заместитель начальника ЦТАО ФИО2, в то время как, заместителем начальника ЦТАО является ФИО2, что соответствует его паспортным данным. В связи с тем, что факт привлечения к дисциплинарной ответственности именно ФИО2 не оспаривается сторонами, с данным приказом ознакомлен именно ФИО5, суд считает, что данный приказ вынесен именно в отношении ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать приказ №-лс от 23 октября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесенный врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО11 в отношении ФИО2 незаконным и обязать начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея отменить указанный приказ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено 22.02.2019 года. 

Председательствующий А.Х. Чич