Дело №1-189/2021

УИД 52 RS0013-01-2021-001517-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Выкса 08 июля 2021г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Наумова В.В., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, …..,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах.

….. в период времени с ….. часов ….. минут по ….. часов ….. минут ФИО2 находился около дома ….., где на тротуаре, расположенном за проезжей частью от указанного дома на снегу он обнаружил мобильный телефон (смартфон) марки «…..»….., принадлежащий С.М.Ю. ФИО2 не принял мер к установлению владельца и возвращению данного мобильного телефона, и решил совершить его тайное хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений ….. в период времени с ….. часов ….. минут по ….. часов ….. минут, находясь на тротуаре, расположенном за проезжей частью, напротив дома ….., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 ….., тем самым тайно похитил указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С.М.Ю. значительный материальный ущерб в размере ….. рублей ….. копеек.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего С.М.Ю. поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирениемс подсудимым, причиненный вред ему полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласен с заявленным ходатайством и не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Наумов В.В. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н. возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела по указанным основаниям, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести,ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил в полной мере причиненный вред.

Факт примирения действителен и носит добровольный характер, в чем суд убедился. Претензий материального характера, как указал потерпевший, к подсудимому не имеется, причиненный вред полностью возмещен.

При этом суд также принимает во внимание, что участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется …...

Данные о личности подсудимого дают основание суду признать возможным исправление ФИО2 без применения к нему мер уголовного наказания. 

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшему в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО2 после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: ….. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Рощина