У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Макеев И.А. Дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 7 февраля 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2018 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.12.2018 Пронин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда в части назначения наказания, просит его отменить.

Считает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и не соответствует принципам разумности и справедливости. Вину в совершенном правонарушении он признал, потерпевшие при рассмотрении дела каких-либо претензий не заявляли. Отмечает, что работа водителем (лицензия такси) является единственным источником его дохода. Заработная плата, начисляемая от работодателя ТК «Энергостройсервис», полностью уходит на выплату алиментов на троих малолетних детей.   

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника – Юсупова И.Р., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 14.11.2018 в 19 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ – 217230, государственный регистрационный знак ***, на подъезде к г. Ульяновску от автодороги Урал М5 211 км - 550 м в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.  

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Судьей районного суда бесспорно установлено, что невыполнение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

При назначении наказания судьей районного суда были учтены как смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, так и обстоятельства, отягчающие его ответственность, а именно неоднократное привлечение его к административной ответственности за однородные правонарушения (ФИО1 14 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ).

Срок лишения права управления назначен судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначение иного наказания при рассматриваемых обстоятельствах не будет способствовать достижению его целей, установленных законом.  

Довод защитника Юсупова И.Р. о том, что судья при назначении наказания неправомерно учитывал привлечение ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, нахожу несостоятельным, поскольку оспариваемое решение судьи таких выводов не содержит.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно материального и семейного положения, наличия иждивенцев являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были учтены судьей при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность лишения виновного лица права управления транспортным средством в виде административного наказания, по делу не установлено. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Лифанова З.А.