Судья Рочева Е.А. №33-85/2026 (33-3352/2025)

10RS0011-01-2024-011477-77

№2-980/2025 (2-8925/2024;) ~ М-7481/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «КарелияФлот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КарелияФлот» обратилось с иском к ФИО1 по тем основаниям, что оно является владельцем пассажирского причала (.....) на основании договора субаренды от ХХ.ХХ.ХХ с ГБУ «Информационный туристский центр». ХХ.ХХ.ХХ зафиксирован факт швартовки на причале без согласования судна (...) ХХ.ХХ.ХХ по данному факту истец обратился в правоохранительные органы. ХХ.ХХ.ХХ судно без предупреждения покинуло причал. Из письма Главного управления МЧС России по РК следует, что собственником судна зарегистрирован ответчик. По результатам проверки ХХ.ХХ.ХХ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как судно покинуло причал. Поскольку собственник судна получил за счет истца, как владельца причала, неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по предоставлению места у причала для стоянки суда, истец просил, исходя из установленного тарифа 30 руб. в час за погонный метр с учетом уменьшенных требований (т.2 л.д.17) за период с 25.05.2022 по 05.07.2022 взыскать стоимость стоянки судна в размере 893289,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петрозаводская судоходная компания», ГБУ «Информационный туристский центр РК», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, МТУ Ространснадзора по СЗФО в лице территориального отдела по Республике Карелия (т.2 л.д.12).

Решением суда иск удовлетворен. Со ФИО1 в пользу ООО «КарелияФлот» взысканы денежные средства в размере 893289 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12133 руб.

С решением суда не согласен ответчик, указывает, что решением Арбитражного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № договор субаренды от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО «КарелияФлот» и ГБУ «Информационный туристский центр РК», признан недействительным с момента его заключения. В навигационный период 2022 года указанный договор не был зарегистрирован. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» эксплуатация причалов при отсутствии «Паспорта гидротехнического сооружения», акта тральных работ, Сертификата безопасности, Свидетельства о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации, была запрещена. Таких документов у истца не было. Факт предоставления комплексных услуг по швартовке, отшвартовке, стоянке судна, заправке, охране, вывозу мусора и пр. не доказан. Период отстоя не доказан. Оспаривает обоснованность примененного тарифа. Полагает, что судом был нарушен принцип оценки доказательств, закрепленный в ст.67 ГПК РФ, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недостоверными и недоказанными.

Ответчиком также представлено дополнение к апелляционной жалобе. Ссылается на то, что в оспариваемом решении неоднократно было указано, что судно «(...) имело место отстоя на внутренней подходной части причала № между причалами № однако в другом рассмотренном судом гражданском деле по иску ООО «Карелия Флот» к (...) было установлено, что в этот же период там находилось другое судно (...) Технически нахождение одновременно двух судов на данном месте отстоя невозможно. Кроме того, при обращении в Арбитражный суд РК, ГБУ «Информационный туристский центр РК» об устранении препятствий в пользовании, описывая пришвартовку судов у причалов № и №, детально были перечислены все пришвартованные суда, в их числе судна (...) нет, что подтверждается актами осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Карелия Флот» и третье лицо ГБУ «Информационный туристский центр РК» просят решение суда оставить без изменения.

ООО «Петрозаводская судоходная компания» также представлен отзыв на жалобу, в котором просили решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, указала, что в связи с отсутствием договора субаренды у истца нет права требований к ответчику, указала, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт швартовки судна в заявленный период к причалу №, кроме того, в решении суда указано на разные места швартовки данного судна.

Представитель истца ООО «КарелияФлот» ФИО3 возражала по доводам жалобы, учитывая нахождение в уточненный в иске период судна «(...) у причала № без заключенного договора и без внесения платы.

Представитель третьего лица ГБУ «Информационный туристический центр РК» ФИО4 возражала по доводам жалобы., дополнительно представила акты осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, которые передавались в Арбитражный Суд РК при рассмотрении дела по их иску к ООО «Петрозаводская судоходная компания».

Иные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в целях проверки доводов жалобы приобщены к материалам дела представленные стороной ответчика и третьим лицом ООО «Петрозаводская судоходная компания» новые доказательства, которые приняты и оценены судебной коллегией в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а именно: исковое заявление ГБУ Информационный туристский центр РК» в Арбитражный суд РК, решение Арбитражного Суда Республики К.. по делу № от ХХ.ХХ.ХХ, акты осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица ГБУ Информационный туристический центр РК», проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, журнал караванной службы ООО «ПСК», изучив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником зарегистрированного с ХХ.ХХ.ХХ маломерного судна ((...)

Из материалов дела следует, что на объект недвижимости – сооружение пассажирский причал № с подходной частью, с кадастровым номером № месторасположение: (.....) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. На основании распоряжения МТУ Росимущества от № федеральное имущество (пассажирский причал № с подходной частью) передано в государственную собственность Республики Карелия.

Также было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике К.. и ООО «Петрозаводская судоходная компания» были заключены два договора аренды объектов недвижимого имущества, № соответственно, в соответствии с которыми арендатору за плату во временное пользование переданы пассажирский причал № с подходной частью и пассажирский причал № в (.....) ( Т.1 л.д. 201-203).

ХХ.ХХ.ХХ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. (арендодатель) и ООО «Петрозаводская судоходная компания» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации причалов № до ХХ.ХХ.ХХ (Т.1 л.д. 72-80).

Указанные объекты, в т.ч. земельные участки использовались ООО «Петрозаводская судоходная компания» в соответствии заключенными договорами аренды, вплоть до ХХ.ХХ.ХХ, в продлении срока аренды данных объектов, заключении дополнительных соглашений с увеличением срока аренды было отказано.

ХХ.ХХ.ХХ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (арендодатель) и ГБУ «Информационный туристский центр Республики К..» (арендатор) были заключены договоры аренды № на пассажирский причал № с подходной частью (кадастровый №) и договор № на пассажирский причал № с подходной частью (кадастровый №), расположенные по адресу: (.....), на срок до ХХ.ХХ.ХХ ( Т.1 л.д.134-146). Имущество передано по актам приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ, договоры зарегистрированы в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

Между ГБУ «Информационный туристский центр Республики К..» (арендодатель) и ООО «К.. Флот» (субарендатор) заключен договор субаренды № от ХХ.ХХ.ХХ на срок по ХХ.ХХ.ХХ в отношении пассажирского причала № с подходной частью, пассажирского причала № и земельного участка для эксплуатации причалов (Т.1 л.д.7-10). Между сторонами подписан акт приема-передачи.

При принятии истцом имущества в субаренду по договору от ХХ.ХХ.ХХ было произведено обследование причалов № констатировано, что субарендатор не может ими пользоваться в силу того, что они не освобождены и эксплуатируются третьими лицами. ГБУ «Информационный туристический центр Республики К..» и ООО «КарелияФлот» были составлены комиссионные акты осмотра имущества причалов № и № с фотоматериалами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (указано на то, что внутренняя северная сторона причала № занята пассажирским теплоходом (...) Т.1 л.д. 14-16), ХХ.ХХ.ХХ (Т.1 л.д.17) и ХХ.ХХ.ХХ (указано на то, что внутренняя северная сторона причала № занята пассажирским теплоходом «(...) Т.1 л.д. 18), ХХ.ХХ.ХХ (указано на то, что внутренняя северная сторона причала № занята пассажирским теплоходом «(...)» Т.1 л.д. 19-21).

ХХ.ХХ.ХХ общество обратилось в линейный отдел МВД России на транспорте по фактам пресечения неправомерной деятельности на причалах 1,3 (КУСП №). Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя генерального директора ООО «Петрозаводская судоходная компания» (...) (Т.1 л.д.223 оборот- 224). Также в Петрозаводском ЛО МВД России на транспорте был зарегистрирован материал доследственной проверки (КУСП №) по факту пришвартовки судов, в т.ч. судна «(...) без заключения договора. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела. В данном материале находится рапорт сотрудника линейного отдела (...) что ХХ.ХХ.ХХ судно «(...) находится у причальной стенки причалов №№ (Т.1 л.д. 232 том 1).

После устранения препятствий в пользовании, ООО «КарелияФлот» в навигацию 2022 года на причалах № и № оказывал услуги по обслуживанию судов в соответствии с договором субаренды. Договор субаренды фактически исполнялся сторонами до ХХ.ХХ.ХХ (Т.1 л.д. 190).

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Петрозаводская судоходная компания» и ФИО1 был заключен договор на оказание ему услуг по обеспечению безопасной стоянки в период навигации и отстоя зимой принадлежащего ему судна «(...)» на одном из причалов общества в (.....)). Срок договора до ХХ.ХХ.ХХ (Т.1 л.д.83). Ответчик и третье лицо ООО «Петрозаводская судоходная компания» указывают на заключение между ними договора на оказание услуг, на основании которого маломерное судно «(...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилось на постоянной стоянке у причала №.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Петрозаводская судоходная компания» производило тральные работы у причала №, в связи с данным обстоятельством судно «(...)» было ХХ.ХХ.ХХ перешвартовано к причалу №.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что в тот же день спорное судно было возвращено на причал №, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Напротив, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. акт выполнения тральных работ от ХХ.ХХ.ХХ (Т.1 л.д.228), акты осмотра имущества от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, материалы проверок КУСП, показания свидетелей, проанализировав записи в журнале караванной службы ООО «Петрозаводская судоходная компания», - установил факт перешвартовки судна (...) ХХ.ХХ.ХХ к причалу №, стоянки его на этом причале и перешвартовки его вновь только ХХ.ХХ.ХХ к причалу №.

Кроме того, в дополнительно представленных суду апелляционной инстанции актах от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ также указано на нахождение суда «(...) на внутренней северной стороне причала №. Данные акты предоставлялись ГБУ «Информационный туристский центр Республики К..» в арбитражный суд при рассмотрении спора к ООО «Петрозаводская судоходная компания» о признании утратившим права владения и пользования пассажирскими причалами по делу №.

Стороной ответчика и третьего лица ООО «Петрозаводская судоходная компания» не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, как не представлено и доказательств нахождения судна «(...)» в другом месте в спорный период.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа оценки доказательств подтверждения не нашли.

Таким образом, ответчик, отшвартовав свое судно к причалу № в отсутствие согласования со стороны арендодателя, арендатора и субарендатора причала, лишил истца возможности использовать место у причальной стоянки для приема иных судозаходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии всех необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения и верно определен период такого взыскания. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, право на получение которого имеет ООО «КарелияФлот», так как оно эксплуатировало причалы и платило за них арендную плату.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы стороны ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что договор субаренды ГБУ «Информационный туристский центр РК» и ООО «К.. Флот» от ХХ.ХХ.ХХ признан недействительным, не влекут таких последствий, как отказ в удовлетворении исковых требований и признании доводов жалобы обоснованными, поскольку до вступления решения суда в законную силу, т.е. в спорный период, договор являлся действующим, и до ХХ.ХХ.ХХ исполнение договора субаренды имело равные взаимные предоставления: истец эксплуатировал причал, производил оплату арендных платежей арендодателю – ГБУ «Информационный туристский центр РК».

При этом судом обоснованно принята во внимание позиция, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС21-21139 о том, что пользование услугами по предоставлению причалов инфраструктуры объекта транспортной инфраструктуры в отсутствие договорных отношений в силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ не освобождает лицо, получившее данные услуги, от обязанности возместить их стоимость лицу, оказавшему эти услуги.

Доводы жалобы в части невозможности эксплуатации причала № без оформления соответствующих документов также не влекут отмены судебного акта, учитывая вышеизложенные доводы о фактической эксплуатации пассажирских причалов, и исходя из того, что контролирующими органами запрет на эксплуатацию данных причалов в спорный период не вводился. В декабре 2022 года был оформлен паспорт гидротехнического сооружения – пассажирского причала № и свидетельство о годности его к эксплуатации (Т.1 л.д. 111-115).

Доводы жалобы в части необоснованного применения тарифа, установленного приказом общества от ХХ.ХХ.ХХ № на навигацию 2022, также не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что данным приказом истцом, как специализированной организацией, был установлен единый тариф для пользователей, который в установленном законом порядке не оспорен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Имеющиеся в мотивировочной части судебного решения описки в части швартовки судна «(...)», не влекут признания выводов суда недействительными, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения,

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ