Дело № 2-915/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Харченко И.В.

при секретаре Пуриной В.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев 23 декабря 2024 года 

в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о возмещении ущерба (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ), указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Succed, г.р.з. №, осуществлял движение по дороге, ведущей из оздоровительного лагеря «Островский» в с. Кетово со скоростью 50-60 км/час. При осуществлении поворота у дома № 1А по ул. Космонавтов в с. Кетово (третий въезд в с. Кетово), в результате наличия снежного наката, автомобиль потерял управление и продолжил неуправляемое движение за пределы проезжей части, где произошло его опрокидывание. В результате ДТП автомобилю Тойота Succed, г.р.з. № причинены механические повреждения. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих участников движения об участке дороги с повышенной скользкостью установлено не было. Согласно заключению эксперта от 02.08.2024 рыночная стоимость автомобиля составляет 488 000 руб., стоимость годных остатков 54 300 руб. Однако автомобиль был продан в технически неисправном состоянии за 80 000 руб., что полагает является фактической стоимостью годных остатков. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 408 000 руб., расходы по производству экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 280 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что со стороны органов местного самоуправления и обслуживающих организаций предприняты все меры по содержанию дорожного покрытия в нормативном состоянии. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя в результате несоблюдения им оптимальной скорости движения. Кроме того, истцом не были учтены дорожные и метеорологические условия: крутой поворот, плохая освещенность, ночное время суток.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что двигался на автомобиле со скоростью 50 км/ч при повороте направо в связи с наличием на проезжей части скользкости автомобиль занесло и отбросило на обочину. Каких-либо знаков, указывающих на наличие скользкости, а также освещения на дороге не было. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что до января 2024 года въезд 3 в с. Кетово находился на его обслуживании. После указанной даты какого-либо договора не заключалось, уборка спорного участка дороги производилась им по личной инициативе попутно с другими дорогами, находящимися у него на обслуживании.

Представители третьих лица МКУ «Центральный территориальный отдел» Администрации Кетовского МО, ОГИБДД ОМВД России «Кетовский», Комитета по организации жилищно-коммунального хозяйства и капитальному строительству Администрации Кетовского МО Курганской области в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежаще.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п.1 ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона №196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Закона №257-ФЗ).

Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп.6, 11 ч.1 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Автомобильная дорога 3-й въезд с. Кетово (ул.Космонавтов) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Кетовского муниципального округа. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Пунктом 6 ст. 6 Устава муниципального образования Кетовского муниципального округа (далее –Устава), утвержденного решением Думы Кетовского муниципального округа Курганской области от 31.08.2022 №72 предусмотрено, что к вопросам местного значения Кетовского муниципального округа Курганской области относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Кетовского муниципального округа Курганской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Кетовского муниципального округа Курганской области, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Устава органом местного самоуправления Кетовского муниципального округа Курганской области, уполномоченным на осуществление муниципального контроля является Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Succed, г.р.з. Х020ИН45. 

03.03.2024 в 02 час. 30 мин. по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, 

<

...> 1а ( 3-й въезд в с. Кетово) ФИО3, управляя автомобилем Toyota Succed, г.р.з. № не справился с управлением допустил съезд в кювет, опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из пояснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД следует, что на крутом повороте он не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. На момент въезда в поворот он нажал на педаль тормоза и его автомобиль пошел в неуправляемый занос по скользкому дорожному покрытию. На момент ДТП в автомобиле он находился один, двигался со скоростью 50-60 км/ч.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» от 03.03.2024 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.

Инспектор ГИБДД ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что выезжали на место ДТП, осматривали место происшествия. На повороте была колейность и снежный накат, что создавало опасность ДТП. Были произведены замеры на видео, впоследствии направлено информационное письмо в Администрацию о наличии недостатков дорожного покрытия. Акт выявленных недостатков не составлялся, поскольку его составление не предусматривалось. 

21.03.2024 ОМВД России «Кетовский» в адрес Администрации Кетовского муниципального округа было направлено информационное письмо, из которого следует, что 03.03.2024 произошло ДТП около дома 1 по улице Космонавтов, с. Кетово водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Succed, г.р.з. № не справился с управлением допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, со слов водителя данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохого состояния дорожного покрытия. Сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» проведено обследование улично-дорожной сети на данном участке, установлено что на покрытии проезжей части имеется снежный накат, произведены замеры с помощью линейки металлической № К107 ГОСТ 427-75, в двух местах, результат обследования составил – 2.5, 1.5 и 2.5 см. В нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм законодательства, действующего в сфере безопасности дорожного движения, несоблюдения законных прав и интересов участников дорожного движения, что является недопустимым.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям), автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки проведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, сроки их устранения приведены в таблице 8.1. 

Согласно таблице 8.1срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а скользкости - с момента ее обнаружения. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б-5 часов, группы В-6 часов.

Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 №ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

По сведениям о погодных условиях с 01.03.2024 по 03.03.2024 КФГБУ «Уральское УГМС» 01.03.2024 был снег с 6 час. 50 мин. до 10 час. 40 мин., а также в период с 01.03.2024 по 03.03.2024 была гололедица.

В судебном заседании установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что ФИО3, как водитель источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедица скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливает критерий, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием сильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии, сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды – природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации требуется определенное время.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2023 между ИП ФИО4 и Комитетом по организации жилищно-коммунального хозяйства и капитальному строительству Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области был заключен договор подряда по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию Первого и Третьего въездов в с. Кетово и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 подрядчик приступает к выполнению работ с 01.11.2023 и обязуется сдать выполненные работы 24.01.2024.

Постановлением Администрации Кетовского муниципального округа от 20.09.2024 №2849 земельный участок с кадастровым номером № площадью 20272 кв.м., разрешенное использование для размещения и эксплуатации автомобильной дороги подъезд к с. Кетово №3, расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по адресу: Курганская область Кетовский район, с. Кетово предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Центральный территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа.

Доказательств того, что в период с 25.01.2024 по 19.09.2024, в том числе и на момент ДТП 03.03.2024 Администрацией Кетовского муниципального округа Курганской области выполнялись работы по содержанию автомобильной дороги на спорном участке, производилась очистка дороги от снега, а также обработка противогололедным реагентом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено.

Не составление акта выявленных недостатков дорожного покрытия, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба. Как указал инспектор ГИБДД ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, на покрытии проезжей части имелись колейность, снежный накат, что создавало опасность ДТП, были произведены замеры, в адрес ответчика направлено информационное письмо. Акт выявленных недостатков не составлялся, поскольку производились замеры на видео и направлялось информационное письмо. Ответчик не отрицал факт получения информационного письма с указанием о недопустимости нарушений норм законодательства, действующего в сфере безопасности дорожного движения, несоблюдении законных прав и интересов участников дорожного движения, однако каких-либо мер для устранения недостатков покрытия проезжей части принято не было.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 двигаясь по участку дороги в зимне-весенний период в темное время суток, при сложившихся погодных дорожных и метеорологических условиях, не выбрал скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Наличие на дороге скользкости и снежного наката не освобождало водителя ФИО3 от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 ПДД, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия ФИО3, так и бездействие ответчика Администрации Кетовского муниципального округа, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, наличие снежного наката и скользких участков дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, а также не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине обоих сторон в дорожно-транспортном происшествии. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об определении степени вины ФИО3 – 30%, вины Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области - 70%.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № 01.02.24-142 от 03.04.2024 величина восстановительного ремонта составляет 1 313 600 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 550 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 56 000 руб.

За производство экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 807243 от 04.04.2024.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект». 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» № 82-24 от 02.08.2024 стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Тойота Succеed государственный регистрационный знак составляет 1 119 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 488 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 54 300 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект». Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 15.03.2024 автомобиль был продан истцом за 80 000 руб., что подтверждается договором купли продажи от 15.03.2024.

Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области 285 600 руб. (488 000 - 80 000х70%) в счет возмещения ущерба, с учетом установленной вины.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные расходы последним по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения в ДТП ущерба, пропорционально удовлетворенным требованием в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 143 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 08.04.2024.

Поскольку решение суде состоялось в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 096 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курганской области) в возмещение ущерба 285 600 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., в возврат госпошлины 5 096 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года.

Судья И.В. Харченко