Дело №1-63/2025 (1-725/2024)

УИД: 63RS0038-01-2024-011250-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Самара 20 марта 2025 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего Рудаковой Д.С.,

при помощнике судьи Рубцовой Е.А., секретаре судебного заседания Левашовой О.В., 

с участием государственных обвинителей Ениной Е.А., Черепановой Д.В., Аникиной Е.Ю., Нуждовой Д.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Макаровой Е.П., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (1-725/2024) в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего неофициально мастером в автосервисе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 18 дней (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 09 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, обнаружил на земле дебетовую банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ранее не знакомого ему Потерпевший №1, и, осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, а также что при помощи указанной банковской карты можно осуществлять покупки до 3000 рублей без введения ее в терминал и без набора пин-кода, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО4, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут (время самарское), проследовал в магазин «Горилка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 160 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, к терминалу оплаты вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета. 

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО4 аналогичным способом совершил покупки товаров в своих личных корыстных целях, похитив таким образом денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

1. в магазине «Горилка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 111,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 69,90 рублей;

2. в магазине «9%», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 356 рублей; 

3. в магазине «Горилка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 74,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 99,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 579,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 329,90 рублей; 

4. в магазине «Свежее мясо», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 872 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 429 рублей;

5. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 160 рублей.

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 59 минут по 13 часов 28 минут (время самарское), тайно похитил с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3843,40 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3843,40 рублей.

Он же, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 09 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, обнаружил на земле сотовый телефон марки «Tecno Camon 19 pro» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий ранее не знакомому ему Потерпевший №1, и осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, решил тайно похитить его, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 09 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, имея реальную возможность установить владельца вышеуказанного сотового телефона в целях его последующего возврата законному владельцу, этого не сделал, а осмотрелся по сторонам и действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владельца вышеуказанного имущества, а также других граждан поблизости нет, и, убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон марки «Tecno Camon 19pro» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который преследуя цель незаконно материального обогащения забрал себе. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 09 часов 59 минут, более точное время не установлено, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, покинул двор 

<

адрес>, тайно похитив его таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 распорядился впоследствии им в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал суду показания, из которых следует, что летом 2024 года, точную дату не помнит, в вечернее время он познакомился с мужчиной, который представился Сашей. Он стал общаться с Сашей. Через какое-то время Саша стал приставать к его девушке, оскорблял ее, на замечания не реагировал, в связи с этим между ним и Сашей завязалась драка. После того, как драка закончилась, Саша ушел, он обнаружил на земле сотовый телефон, в чехле которого лежала банковская карта, он понимал, что эти вещи ему не принадлежат, но все равно забрал их себе. С помощью банковской карты он осуществлял покупки в магазинах «Горилка», а также мясном магазине. Сотовый телефон через некоторое время он потерял. На сотовый телефон звонила мама потерпевшего, просила вернуть банковскую карту, но сломал банковскую карту и где-то выбросил. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 64-69, 210-212), согласно которым около 3 лет назад он познакомился с Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с которой стал встречаться. ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ они провели весь день дома и ближе к вечеру примерно около 23:55 они вышли из дома, где поживает ФИО7, и направились прогуляться в сторону Луча-дом культуры. Примерно в 05:00 ДД.ММ.ГГГГ они возвращались в сторону дома, когда встретили ранее знакомых Свидетель №3 и подругу ФИО7 - Свидетель №2. После чего он пошел в круглосуточный магазин, который расположен через дорогу от дома, где проживает ФИО7, там он купил напитки, продукты. Выходя из магазина, он увидел мужчину, с которым он разговорился, данный мужчина представился как Саша. Далее он позвал его в их компанию, чтобы тому не было скучно, поскольку возле магазина мужчина находился один. Мужчина пошел с ним, и они сели возле четвертого подъезда 

<

адрес>Б по 

<

адрес> на лавочке. Там они сидели и общались. Саша на момент их знакомства уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому продолжая распивать спиртное, начал грубить и оскорблять девушек, а именно ФИО7 и Любу, на что он тому сделал замечание. На замечание Саша не реагировал, поэтому он толкнул Сашу и нанес тому несколько ударов в голову и по туловищу. От нанесенных ударов молодой человек упал, после чего он перестал ему наносить удары. Далее Саша поднялся и пошел по асфальтированной тропинке, а он увидел, что на месте, где упал Саша лежит телефон, он его стал звать, но Саша не реагировал. После чего он подобрал данный телефон «Tecno Сamon 19 pro» в корпусе темного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Когда он поднял телефон, то он обратил внимание, что под силиконовым чехлом лежит банковская карта «Сбербанк» серого цвета, карта была оснащена знаком бесконтактной оплаты. Телефон вместе с картой он положил к себе в карман. После чего они разошлись и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 он находился в соседнем дворе от дома ФИО7, когда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты данного лица, он решил попробовать получится ли расплатиться данной найденной картой, после чего он пошел в магазин Горилка, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где набрал продукты и напитки на сумму 69,90 рублей, 111,90 рублей, также он купил там сигареты за 160,00 рублей. Он понимал, что совершает хищение денежных средств со счета банковской карты неизвестного ему лица, но все равно совершал данное хищение, поскольку у него было трудное финансовое положение. Также он дал карту ФИО7, при этом ей не говорил, что эта карта ему не принадлежит, и ФИО7 ходила в магазин «9 процентов», точный адрес магазина не помнит, но магазин находится недалеко от магазина «Горилка». В магазине «9 процентов» ФИО7 купила продукты на 356,00 рублей, после чего она оплатила покупку найденной картой. ФИО7 не знала, чья это карта и думала, что это его карта. Также они заходили в магазин «Горилка», адрес данного магазина не помнит, но он находился недалеко от магазина «9 процентов». В этом же магазине он совершил также покупку на сумму 74,90 рублей и 99,90 рублей. Он понимал, что совершает хищение денежных средств со счета банковской карты неизвестного ему лица, но все равно совершал данное хищение, поскольку у него было трудное финансовое положение. Далее он дал карту ФИО7, и она в магазине «Свежее мясо» покупала продукты на сумму 600,00 рублей, 872,00 рублей, 429,00 рублей, после чего она оплатила покупки данной найденной картой. ФИО7 не знала, чья это карта и думала, что это его карта. Также были совершены покупки в магазине «Горилка» на сумму 579,90 рублей, 329,90 рублей и в магазине «Магнит» на сумму 160,00 рублей найденной банковской картой. После того, как была совершена покупка в магазине «Магнит», карту он незаметно для ФИО7 сломал и выкинул, Кате он ничего не сказал, и она не заметила, как он ее выкинул, точное место, куда он ее выкинул, показать не сможет, так как не запомнил. Сотовый телефон он оставил у себя, так как хотел его вернуть, думал возможно встретит Сашу, с телефоном он проходил примерно около недели, заряжал его пару раз, после чего его где-то потерял. На телефоне был пароль, но он его не разблокировал. Носил его с собой с целью вернуть. Он знал, что совершает хищение денежных средств со счета чьей-то банковской карты, но все равно совершил данные действия. Поскольку нуждался на тот момент в денежных средствах, у него было трудное финансовое положение. В момент совершения оплат найденной банковской картой он был одет в рубашку сине-белого цвета, джинсы голубого цвета, на голове у него ничего не было. В содеянном раскаивается, вину признает. 

Хищение сотового телефона и банковской карты он совершил между домами № и №Б, скамейка, на которой они распивали спиртное, находится непосредственно посередине указанных домов, по 

<

адрес>. Как он уже говорил ранее, похищенное имущество у Потерпевший №1 он хотел вернуть непосредственно Потерпевший №1, искал его в районе вышеуказанных домов, а также в близлежащих магазинах, однако встретить Потерпевший №1 у него не получилось, позвонить по телефону, принадлежащему Потерпевший №1, он не мог, так как на телефоне был установлен пароль. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, пояснил что вину в совершении кражи сотового телефона и банковской карты признает, осознавал, что похитил имущество потерпевшего.

Кроме полного признания ФИО4 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно которым, летом 2024 года в вечернее время он находился на улице недалеко от дома, употреблял алкогольные напитки. При этом он увидел на лавочке двух девушек, к которым подсел для компании, стали общаться. После к ним подошли двое парней, один из которых ФИО4. Он уже не помнит из-за чего, но между ним и Князевым произошел конфликт, в результате которого он обнаружил пропажу сотового телефона, в чехле которого находилась принадлежащая ему банковская карта банка «Сбербанк». После того, как он обнаружил пропажу сотового телефона и банковской карты, он получил выписку в банке по счету своей карты, обнаружил, что с его карты произошли списания денежных средств, за покупки, которые он не совершал. Ущерб от хищения сотового телефона для него значительным не является. Сейчас подробности произошедших событий помнит плохо, так как прошло много времени. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 он не имеет, просит строго его не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 70-72, 199-201), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно с 22:00 до 23:00 он освободился с работы, которая расположена на территории поселка Самарский, после чего он вызвал такси и поехал к маме, по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1. После чего он приехал на такси во двор и решил немного выпить пива, после чего пошел в магазин круглосуточный, где купил спиртное и присел на лавочку, которая находилась напротив 

<

адрес> соседней лавочке от него сидели две девушки, с которыми он, не помнит при каких обстоятельствах, познакомился, но помнит, что одну из девушек звали Людмила, а другую ФИО7. Спустя некоторое время он вновь пошел за алкоголем в магазин, потом вернулся к девушкам, а через какое-то время к ним присоединились двое мужчин, один из которых представился ФИО1, имени второго он не запомнил. Они сидели выпивали, в какой-то момент, из-за большого количества, выпитого спиртного, его память отключилась, он перестал ориентироваться во времени и пространстве, указать точное время не сможет, но было около 4:00 ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у одной из пар, а именно ФИО1 и ФИО7, начался конфликт, он хотел успокоить их, но парень ему сказал, чтобы он не лез не в свое дело. Он парня не послушал, продолжая вмешиваться, при этом он никого не оскорблял, наоборот он защищал девушку, поскольку ФИО1 с ней разговаривал достаточно грубо. После чего ФИО1 стал его толкать, повалил его на землю, стал бить его руками и ногами по телу. При этом ФИО1 ему никаких требований не выдвигал, никуда не лазил. Он понял, что ФИО1 в бешенстве от того, что он защищал ФИО7. После того, как ФИО1 перестал его бить, он не поднялся с земли, а усн

<

адрес> он около 09:00 часов, разбудил его второй мужчина, имени которого он не запомнил, мужчина сказал ему, что пора идти домой. Он встал и направился в сторону своего дома, при этом, когда он встал, карманы он не проверил. Когда он отходил в сторону дома, где проживает его мать, то он не слышал, чтобы его кто-то окрикивал. Он пришел домой, когда мать его спросила, где его телефон, он стал проверять карманы и обнаружил, что телефона нет. В телефоне, в чехле, у него была банковская карта Сбербанк, на которой были денежные средства. Он лег спать, а мать звонила со своего телефона 89276985254, трубку сначала никто не брал. Он позвонил на горячую линию 900 и заблокировал свою банковскую карту, поскольку ее утерял. Карту он получал по адресу: г. 

<

адрес> ФИО5, 130. Звонить мать продолжала, через некоторое время трубку взяла Людмила, которая пояснила, что этот телефон №, принадлежит ей и данной сим-картой она пользуется уже 15 лет. После чего он решил перевыпустить свою сим-карту, карту он перевыпустил по паспорту в ВиваЛенде. Карту он перевыпустил и получил в 

<

адрес>, адрес точный не помнит, там при получении новой карты он увидел, что на счете не хватает денежных средств, после чего попросил выписку и увидел, что пока он спал, его банковской картой неизвестное лицо расплатилось на сумму 3843,40 рублей. После чего он решил обратиться в полицию. Таким образом ему причинен ущерб в сумме 3843,40 рублей, в связи с кражей денежных средств с банковской карты, принадлежащей ему и 15000 рублей, за кражу его сотового телефона, данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 45000 рублей в месяц.

От сотрудников полиции, ему известно, что кражу его сотового телефона, банковской карты и денежных средств с банковской карты совершил ФИО4. Данного человека он до ДД.ММ.ГГГГ не знал, лично с ним знаком не был. Распоряжаться ФИО4 своим имуществом он не разрешал. Следователем на обозрение ему предоставлена справка о стоимости похищенного у него сотового телефона марки «ФИО2 19» составляет 

<

***> рублей, с оценкой эксперта он согласен, причиненный материальный ущерб от хищения сотового телефона, является для него значительным, так как он уже говорил выше, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, живет случайными заработками. Сотовый телефон, указанный выше у него находился в карманах спортивного трико, которое в тот день было на нем одето. Карманы на указанном спортивном трико застегиваются на замок «молнию», скорее всего я не застегнул карман на замок, после чего, в процессе борьбы между ним и ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон выпал из кармана на землю. Спиртные напитки они распивали на скамейке, расположенной по середине между домами № и №Б по 

<

адрес>. Сумма причиненного ему материального ущерба, на сегодняшний день, составляет 12 843,40 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 А.А. подтвердил, указав, что в части значительности причиненного хищением сотового телефона ущерба настаивает на тех показаниях, которые дал в судебном заседании, что ущерб ему причинен незначительный. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.187-189), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась во дворе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. Кто еще находился с ними, она не помнит. Через некоторое время к ней подошел ФИО4 и передал банковскую карту Сбербанк и попросил купить спиртное в магазине «Горилка», по 

<

адрес>, а также она зашла в магазин «Свежее Мясо» и купила продукты, на какую сумму, не помнит. Банковскую карту передала обратно ФИО4, о том, что банковская карта была краденой и принадлежала неизвестному, она не знала, ФИО4 об этом ей не сообщил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.190-192), из которых следует, что в середине июня 2024 года, примерно 10-15 числа, более точную дату в настоящее время указать не сможет, она находилась во дворе, расположенном сзади 

<

адрес>Б и спереди 

<

адрес>, посередине указанных домов. В указанном дворе, примерно в 22 часа 00 минут на скамейке они распивали спиртное, а именно она, ее сожитель Свидетель №3, ФИО4 и Свидетель №1. Выпивали пиво, какое именно количество спиртного было выпито ими в тот день, она указать не сможет. ФИО4 и Свидетель №1 они встретили непосредственно во дворе указанного дома. В процессе распития спиртного они по очереди ходили за спиртными напитками в близлежащий магазин «Продукты», который работает круглосуточно. Через некоторое время в их компании появился молодой человек по имени Потерпевший №1, полных данных не знает. Откуда появился данный молодой человек, ей неизвестно, скорее всего в их компанию он пришел вместе с ФИО4. Ранее данного молодого человека она никогда не видела, лично с ним знакома не была. Еще через некоторое время между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, на почве которого между ними произошла небольшая потасовка, в результате которой молодой человек по имени Потерпевший №1 упал на землю. Из-за чего между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, она ответить не сможет, так как ей это неизвестно. После того, как Потерпевший №1 упал на землю, ФИО4 к нему не подходил. Сколько всего ударов нанес ФИО4 молодому человеку по имени Потерпевший №1, ей неизвестно, как неизвестно о том, сколько ударов нанес молодой человек Потерпевший №1 непосредственно ФИО4. На потасовку между ФИО4 и Потерпевший №1 она не обращала внимания, так как они оба находились в алкогольном опьянении. Через некоторое время, примерно в 03 часа ночи молодой человек по имени Потерпевший №1 ушел. Во дворе дома, указанного выше, остались только она, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1, они продолжили распивать спиртное. Спиртное они распивали на протяжении длительного периода времени, примерно до 06 часов 00 минут утра следующего дня. Свидетель №1 и ФИО4 ушли уже утром. О том, что ФИО4 похитил сотовый телефон у молодого человека по имени Потерпевший №1, ей ничего известно не было, об этом она узнала от сотрудников полиции. Также, о том, что № совершил хищение денежных средств с банковского счета молодого человека по имени Потерпевший №1, ей ничего известно не было, об этом она также узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.193-195), из которых следует, что в середине июня 2024 года, более точную дату указать не сможет, он, совместно с Свидетель №2, находился во дворе, расположенном сзади 

<

адрес>Б и спереди 

<

адрес>, посередине указанных домов. Свидетель №2 и Свидетель №1 проживают в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. В указанном выше дворе они распивали спиртное, через некоторое время к ним подошли ФИО4 и Свидетель №1, которые вместе с ними стали распивать спиртные напитки. Выпивали пиво, какое именно количество спиртного было выпито ими в тот день, он указать не сможет. ФИО4 и Свидетель №1 они встретили непосредственно во дворе указанного дома. В процессе распития спиртного они по очереди ходили за спиртными напитками в близлежащий магазин «Продукты», который работает круглосуточно. Через некоторое время в их компании появился молодой человек по имени Потерпевший №1, полных его данных не знает. Откуда появился данный молодой человек, ему неизвестно, скорее всего в их компанию он пришел вместе с ФИО4. Ранее данного молодого человека он никогда не видел, лично с ним знаком не был. Еще через некоторое время между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, на почве которого между ними произошла небольшая потасовка, в результате которой молодой человек по имени Потерпевший №1 упал на землю. Из-за чего между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, он ответить не сможет, так как ему это неизвестно. Сколько всего ударов нанес ФИО4 молодому человеку по имени Потерпевший №1, ему неизвестно. Сколько ударов нанес молодой человек Потерпевший №1 непосредственно ФИО4, ему также неизвестно. На потасовку между ФИО4 и Потерпевший №1 он не обращал внимания, так как они оба находились в алкогольном опьянении. Через некоторое время, молодой человек по имени Потерпевший №1 ушел. Во дворе дома, указанного выше остались только они с Свидетель №2, ФИО4 и Свидетель №1, продолжили распивать спиртное. Спиртное они распивали на протяжении длительного периода времени, примерно до 06 часов 00 минут утра следующего дня. Свидетель №1 и ФИО4 ушли уже утром. О том, что ФИО4 похитил сотовый телефон у молодого человека по имени Потерпевший №1, ему ничего известно не было, об этом он узнал от сотрудников полиции. Также, о том, что ФИО4 совершил хищение денежных средств с банковского счета молодого человека по имени Потерпевший №1, ему ничего известно не было, об этом он также узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать помощь в розыске сотового телефона (Техно Камон 19 про), который он утерял в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята выписка по счету (т.1 л.д.9-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Горилка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью, товарные чеки №, № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Горилка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью, товарные чеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «9%» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Свежее Мясо» по адресу: 

<

адрес>А, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д. 33-34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в служебном кабинете № у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотоснимки коробки от сотового телефона «Tecno Сamon 19 pro» (т.1 л.д. 100-103);

- справкой центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднерыночная стоимость смартфона марки «Tecno Сamon 19 pro», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году за 16 000 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей (т.1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Азия Маркет» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1; СД-диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Горилка» по адресу: 

<

адрес>; товарный чек №_037789 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № _037790 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; СД-диск с видеозаписью, изъятой из магазина «Горилка», по адресу: 

<

адрес>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №_034570 от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека №_034573 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии документов на похищенный сотовый телефон марки «ФИО2 19» (т.1 л.д. 161-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4, защитника ФИО16 осмотрены видеозаписи с СД-дисков, изъятых в магазине «Горилка» по адресу: 

<

адрес>; магазине «Горилка», по адресу: 

<

адрес>, при просмотре которых ФИО4 опознал себя и Свидетель №1 (т.1 л.д. 184). 

Указанные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела; данные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевший, свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания, каждого из них, последовательны, согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого подсудимого по обстоятельствам совершения им каждого из инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Оценивая показания ФИО4 по каждому из совершенных преступлений, данные им на стадии судебного следствия и на стадии предварительного расследования, суд принимает их как относимые и достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего по каждому из преступлений, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных по каждому из преступлений доказательств по делу; ФИО4 в судебном заседании давал свои показания будучи предупрежденным о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при его отказе от данных показаний; показания ФИО4 даны в присутствии защитника, с разъяснением ему положений ст.47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. 

Таким образом, суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что диспозитивный признак – совершение хищения с банковского счета вменен ФИО4 обоснованно, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, было произведено с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Общий размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба составил 3 843 рубля 40 копеек. Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банковскими выписками, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

О наличии в действиях ФИО4 корыстного мотива свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевшего, использование денежных средств, принадлежащих последнему, находящихся на расчетном счете, в размере 3 843 рубля 40 копеек, которые заведомо для него являлись чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться данными денежными средствами и обращать их в свою пользу потерпевший ему не давал. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядилась по своему усмотрению.

При этом суд считает возможным внести изменения в предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в части указания времени оплаты ФИО4 товара банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, а также окончания периода осуществления оплат банковской картой потерпевшего, поскольку согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты потерпевшего Потерпевший №1 оплата ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> была произведена в 12 часов 28 минут по московскому времени, что соответствует 13 часам 28 минутам самарского времени, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, действия ФИО4 верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

Действия ФИО4 по хищению сотового телефона потерпевшего органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в размере 

<

***> рублей, в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона установлен верно, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1; сумма причиненного ущерба подсудимым ФИО4 не оспаривалась.

О наличии в действиях ФИО4 корыстного мотива свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевшего, использование сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, который заведомо для него являлся чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться данным сотовым телефоном потерпевший ему не давал. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен ФИО4, по мнению суда, необоснованно и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании, следует, что он работает неофициально, его заработная плата ежемесячно составляет примерно 45 000 рублей. При этом сам потерпевший Потерпевший №1 А.А. пояснил, что ущерб в части хищения сотового телефона для нее значительным не является. Кроме изложенного, в материалах дела не представлено сведений и доказательств, что хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей поставило потерпевшего в трудное материальное положение, тяжелую жизненную ситуацию. В связи с чем, признак «с причинением значительного ущерба» полежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения по данному преступлению. 

Таким образом, действия ФИО4 по факту хищения сотового телефона суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

При назначении ФИО4 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 ранее судим (т.1 л.д.137-138), что образует в его действиях рецидив преступлений по каждому преступлению. 

ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.136), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.153, 155); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 156); со слов, неофициально работает мастером в автосервисе, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда за совершенные им преступления, оказание помощи отцу, бабушке, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего эпилепсией, также потерпевший в зале суда просил ФИО4 строго не наказывать.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим ФИО4 наказание по каждому преступлению, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в полном размере потерпевшему.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ. 

На основании п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, суд при назначении наказания ФИО4 за каждое из преступлений учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, а также иные установленные и признанные судом смягчающими обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, влекущей применение при назначении наказания ФИО4 по каждому преступлению положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Учитывая, что судом установлена совокупность обстоятельств, признанная судом исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ, что дает право с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией конкретной статьи, учитывая также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО4, суд считает возможным назначить ему по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется. Установленных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97, ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % (пяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 12); СД-диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Горилка» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.16); товарные чеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-24); СД-диск с видеозаписью изъятой из магазина «Горилка», по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.27); товарные чеки №, 034574, 034570 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-30); фотографии документов на сотовый телефон марки «ФИО2 19» (т.1 л.д. 104-105), хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.170-171), хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Рудакова