Дело № 1 – 94/2021 

у.д. №12001320014420849

УИД: 42RS0040-01-2021-000606-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 22 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каплановой В.О., предоставившей удостоверение №252 от 11.12.2002 года, ордер №1422 от 13.11.2020 года, 

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут 01.10.2020 года до 15 часов 00 минут 12.11.2020 года, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к участку местности, расположенному по 

<

адрес> где воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в дачный дом на вышеуказанном участке местности, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты похитил принадлежащий Потерпевший №1, ручной культиватор «Tornadica» стоимостью 1 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику – Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшею, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 89-91, л.д. 93-96, 104-106), воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в начале октября 2020 года, точную дату, он не может вспомнить, так как не помнит, но точно может сказать, что это были первые числа октября, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Он находился в тяжелом материальном положении, так как не имеет постоянного источника дохода, а также того, что в 2017 году он перенес инсульт, а также у него имеется заболевание хронический пиелонефрит, в периоды обострения которого он не может подрабатывать, чтобы заработать на жизнь. У него не было денег, но ему нужно было купить сигарет, а так же пополнить баланс сотового телефона. Недалеко от его места жительства находится СНТ «Электрон» Кемеровского муниципального округа. Так как дачный сезон уже подошел к концу, он предположил, что там никого не должно быть из дачников, поэтому, он решил пойти туда и похитить что-нибудь ценное, чтобы потом продать. Ранее, он неоднократно там бывал, проходил мимо, ходил в лес неподалеку. Примерно около 16 часов 00 минут, он вышел из дома и направился в сторону СНТ «Электрон». Придя в СНТ «Электрон», он, идя по аллее № 1, обратил внимание на дачный дом, который, как ему показалось, выглядел неухоженным, поэтому он и решил проникнуть в данный дачный дом. В данный момент от сотрудников полиции он узнал, что дом располагается на участке по 

<

адрес> Участок указанного дома был огорожен металлическим забором, с металлической калиткой, на которой из запирающих устройств была только проволока с грузиком, которая не запирала калитку, тем самым, он свободно прошёл на территорию дачного участка. После этого, он подошел к дачному домику. Входная дверь находилась со стороны огорода и была закрыта на шпингалет, расположенный на двери со стороны улицы, и была подперта ведром с водой. Он отодвинул ведро и шпингалет, входная дверь открылась. Он зашел в дачный дом и оказался в жилой комнате дачного дома. Попав в жилую часть дома, сразу около входа, возле столика, он увидел желтый металлический ручной культиватор, как ему стало известно от сотрудников полиции марки «Tornadica», который и решил похитить, чтобы в дальнейшем продать его и вырученные деньги потратить на личные нужды. Также, напротив входа в дачный дом он увидел дверь, которая оказалась заперта, он это понял, попытавшись открыть ее рукой, поэтому он решил вернуться в данный дачный домик позже, так как подумал, что за закрытой дверью может быть что-то ценное. После этого, он вышел из дома, прикрыл за собой дверь и направился с культиватором к себе домой. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. Когда он выходил из дачного дома, его никто не видел. Он не стал продавать культиватор и решил его оставить себе, для личного пользования. Далее 12.11.2020 года около 14 часов 00 минут или 15 часов 00 минут, точное время он не помнит, он направился к участку 

<

адрес> чтобы продолжить свои действия которые, он не смог завершить по причине болезни, а именно, чтобы посмотреть, что находится за закрытой дверью. Он не вернулся в вышеуказанный дом сразу же по причине того, что у него случилось 

<

данные изъяты>. Он лечился дома, к врачу не обращался, какие препараты принимать он знает, так как данное заболевание у него давно. В дом он прошел также через дверь со стороны огорода. Зайдя в домик, он осмотрелся, увидел коробок спичек, на полке у входа в дом со стороны огорода, подумал, что спички могут пригодиться в хозяйстве и забрал их себе, положил в карман куртки. Далее на столе по левую сторону от входа он увидел пластиковую бутылку объемом 0,5 л с розовой жидкостью, открыл ее и понюхал, пахло морсом, так как он хотел пить, он забрал бутылку и положил в карман куртки. Далее подошел к запертой двери, напротив входа в дом. Дверь была заперта, но как именно он понять не смог, рукояток у двери не было. Для того чтобы открыть дверь, он пару раз толкнул ее рукой, но дверь не открывалась. Далее, он нанес пару ударов обухом топора, который он взял с собой из дома, по двери, но она не открылась, поэтому он решил не продолжать свои действия, решил не ломать дверь, и пошел к выходу, чтобы покинуть дом, но он не успел выйти из дома, так как его остановил один из жителей СНТ «Электрон», его анкетных данных он не знает. Далее были вызваны сотрудники полиции, его доставили в Отдел МВД России по Кемеровскому району. Он понимал, что совершает хищение с незаконным проникновением в жилище, расположенное на участке местности по 

<

адрес> так как ему никто не разрешал входить в дом и брать оттуда имущество, тем более распоряжаться им по своему усмотрению. С собственником дачного участка он не знаком, каких-либо долговых обязательств между ними нет. С оценкой похищенного имущества он согласен. Похищенный ручной культиватор марки «Tornadica», позже он добровольно выдал сотрудникам полиции, как и топор, а также бутылку объемом 0,5 л с морсом и коробок спичек.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 22-23, л.д. 26-27), данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что жилой дом, расположенный на участке № первой аллеи СНТ «Электрон», состоит из 3 помещений. Комната № 1, которая является жилой и самой большой. Комната № 2, которая используется как кухня и дверь в эту комнату запирается на накладной замок. Замок обычно открывается отверткой, но об этом знают только её знакомые. Комната № 3 – используется как кладовка, которая раньше была прихожей, но дверь в ней, ведущая на улицу в настоящий момент не используется. Вход в дачный дом осуществляется через дверь, ведущую в комнату № 1 со стороны огорода, запирающих устройств на ней нет, только щеколда со стороны улицы. К дому подведено только электричество, более никаких удобств нет. Похищенный ручной культиватор «Tornadica» в корпусе желтого цвета, находился около входа в дачный дом со стороны огорода, в комнате № 1. В комнате № 2, которая была заперта, ценных вещей не находилось. Там был старый холодильник, марку которого она не знает, ценности он не представляет, так как он очень старый, а также какая-то старая одежда, какая именно она не помнит, ценности также не представляет. По поводу повреждений двери в комнату № 2, которая была заперта, писать заявление о повреждении не желает, так как дверь старая и уже имела повреждения, материального ущерба ей причинено не было. Также с её участием был произведен осмотр культиватора «Tornadica», который в дальнейшем был ей возвращен ручной, без повреждений. Также она хочет уточнить, что из ее дома также были похищены 1 бутылка с жидкостью, объемом около 0,5 л, а также коробок спичек. Данные предметы для нее материальной ценности не представляют, она даже не сразу заметила их пропажу, оценивать их она не желает. Таким образом, причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Гражданский иск она заявлять не желает. От сотрудников полиции ей стадо известно, что ее имущество похитил, проникнув дачный домик, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Данный гражданин ей ранее не был известен. Каких-либо долговых обязательств между ними не было. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 с 13 часов 00 минут 01.10.2020 года до 15 часов 00 минут 12.11.2020 года, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к участку местности, расположенному по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в дачный дом на вышеуказанном участке местности, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты похитил принадлежащий Потерпевший №1, ручной культиватор «Tornadica» стоимостью 1 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику – Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности потерпевшей Потерпевший №1 Хищение совершено им тайно, как от потерпевшей, так и от других лиц. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил кражу, путем проникновения в дачный дом, пригодный для постоянного проживания, расположенный по 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, не имея законных на то оснований.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершено кем – то, кроме подсудимого ФИО1, в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 по преступлению, совершенному с 13 часов 00 минут 01.10.2020 года до 15 часов 00 минут 12.11.2020 года, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, то обстоятельство, что ФИО1 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу – отсутствуют. 

Иные документы по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судья: А.П. Щербинин