Дело № 2-2280/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-006951-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 000 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходов на телеграмму в размере 409,44 руб., почтовых расходов в размере 182 руб., расходов на копирование документов для суда в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 23.06.2021 года ФИО2 принял от ФИО1 во временное пользование автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

***>. 31.10.2021 года в 20 часов 30 минут на автодороге Р255 «Сибирь» в районе 771км + 900 м. в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП, автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак К168ОР124RUS, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 и неустановленного автомобиля с неустановленным государственным регистрационным знаком под управлением неустановленного водителя. В результате данного ДТП автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения. В соответствии с п. 4.4 договора аренды, Арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Согласно «Экспертного заключения» № 6243-02/22 от 23.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 244 000 руб. Ответчик в добровольном порядке, не возместил сумму ущерба арендованного автомобиля, согласно Договору Аренды транспортного средства, что послужило основанием обращения ФИО1 в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю Скирда Е.Г., (полномочия проверены судом), при подаче искового заявления исковые требования в полном объеме поддержала, просила рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. ст. 606, 615 - 616, 622 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 31.10.2021 года в 20 часов 30 минут на автодороге Р255 «Сибирь» в районе 771км + 900 м. в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП, автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 и неустановленного автомобиля с неустановленным государственным регистрационным знаком под управлением неустановленного водителя. В результате данного ДТП автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак К168ОР124RUS получил повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1, был передан собственником по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.06.2021 года в аренду ФИО2, что подтверждается копией договора аренды от 23.06.2021 года, актом приема-передачи транспортного средства от 23.06.2021 года (л.д.15-17).

Доказательств законного владения водителем ФИО2 транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 на момент причинения вреда, как необходимого условия правомерности возложения на него гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения №6243-02/22 от 23.10.2023г., выполненного ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 244 000 руб. (л.д.24-60).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 000 руб.

Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут. 

Принимая во внимание то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора аренды, лежит на ФИО2, как арендаторе, предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению вреда, присутствуют. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2 как легитимным собственником транспортного средства, а потому, полагает необходимым взыскать с бобуркова Ю.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 244 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке от 23.10.2023 года (л.д. 26).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.10.2023 г. (л.д. 9), квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 30.10.2023г. (л.д.11).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ФИО3 (составление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции), с учетом характера спора, длительности рассмотрения спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на телеграмму в размере 409,44 руб. (что подтверждается копией чека от 02.02.2022г. (л.д. 63), почтовые расходы в размере 182 руб., расходы на копирование документов для суда в размере 200 руб. (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 30.10.2023г. (л.д.66), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 13.11.2023г. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 04 12 №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 000 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на составление искового заявления 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде 15 000 руб., расходы на телеграмму в размере 409,44 руб., почтовые расходы 182 руб., расходы на копирование документов для суда в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 640 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подач ей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна 

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова