Дело № 2-136/2021

73RS0025-01-2021-000113-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления истец указал, что между потребителем ФИО1 и ООО «МЕГААВТО» 29.11.2020 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2020 года. Для оплаты транспортного средства марки МИЦУБИСИ Паджеро3.2 LWB, 2007 года выпуска, VIN: №... между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключён Договор потребительского кредита по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ» (Договор №...), с указанием срока кредитования 84 месяца.

При заключении вышеуказанного Договора сотрудником ООО «МЕГААВТО» в сумму Кредитного договора была включена сумма дополнительного Опционного договора «АВТОУверенность». №... от 29 ноября 2020 года в размере 130 800 руб. 00 коп., заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», с указанием видов и объемом предоставляемых услуг, со сроком действия - 48 месяцев, и стоимостью 130 800 руб.

При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован о возможности заключения кредитного договора без включения в сумму кредита дополнительных услуг.

15 декабря 2020 года в адрес ответчика истцом была направленапретензия о расторжении договора и о возврате суммы уплаченной по договору.

23 декабря 2020 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ срекомендацией дополнительного рассмотрения целесообразности отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по Кредитному договору.

На основании изложенного просил расторгнуть договор «АВТОУверенность» № №... от 29 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 руб. 58 коп., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что заключение опционного договора ему было навязано, при оформлении договора купли-продажи автомобиля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по своей правовой природе заключенный между сторонами опционный договор является договором возмездного оказания услуг. Истец был вправе отказаться от его исполнения. При этом никаких услуг оказано не было, следовательно, ответчик расходов не понес. 

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на исковое заявление, ходатайств в суд не направил. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Чердаклинского районного суда Ульяновской области.

Представителитретьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований ООО«Мегаавто»и ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Чердаклинского районного суда Ульяновской области.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, проанализировав и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что 29 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен Договор потребительского кредита по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ» №... 29.11.2020, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 220 800 руб. сроком на 84 мес., полная стоимость кредита 20,753% годовых, цель кредита (согласно п.11 Договора) – оплата полной стоимости автомобиля в размере1 034 000 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 130 800 руб., оплата по договору об оказании услуг в размере 56 000 руб. 

Также истцом 29.11.2020 года подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» №...

Письмом от 23.12.2020 года ООО «Автоэкспресс» направило ответ с рекомендацией дополнительного рассмотрения целесообразности отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по Кредитному договору.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по договору «АВТОУверенность», заключенному с ООО Автоэкспресс», ответчиком ООО «Автоэкспресс» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору «АВТОУверенность», в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора «АВТОУверенность» и взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по договору в размере 130 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в связи с уклонением от возврата денежных суммимеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года (дата указанная истцом) в размере 624 руб. 06 коп.согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

По

дней

130 800,00 р.

23.12.2020

31.12.2020

9

4,25

130 800,00 * 9 * 4.25% / 366

136,70 р.

130 800,00 р.

01.01.2021

01.02.2021

32

4,25

130 800,00 * 32 * 4.25% / 365

487,36 р.

Сумма основного долга: 130 800,00 р.

Сумма процентов: 624,06 р.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 66 212 руб. 03 коп. (130800 + 1000 + 624 руб. 06 коп.)/2 = 66 212 руб. 03 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 848 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «АВТОУверенность» № №... от 29 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 624 руб. 06 коп., штраф в размере 66 212 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 848 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин