Дело № 2-2583/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.А.Е. к ООО СФ «Адонис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.А.Е. обратился в суд с иском к ООО СФ «Адонис» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> коп.; финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов за составление претензии о выплате материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за составление претензии о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов, связанных с представлением интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец указал, что *** имело место дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак . В адрес ответчика истец направлял заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов. Данные документы ответчиком получены ***. Срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек ***. В нарушение 20 - ти дневного срока после направления досудебной претензии *** ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения, составленного истцом. Истец считает обоснованным исчислять период исполнения обязательств с *** по *** в сумме 

<

данные изъяты> руб. * 1% = 

<

данные изъяты> коп. Сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты>. Истец считает, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма финансовой санкции по мнению истца за период с *** по *** составила : 

<

данные изъяты> руб. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. 

Истец Л.А.Е.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца М.Н.Г.. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Уточнила, что в абзаце 5 искового заявления допущена описка, экспертное заключение было составлено истцом, а не страховой компанией. Так же в иске допущена описка в части доплаты страхового возмещения, истцу не производилась доплата страхового возмещения ответчиком. Так же просила не применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению неустойки, поскольку истец выполнил все необходимые требования, но ответчик в свою очередь не произвел выплату в течение 20-ти дней. 

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа, так же просил снизить размер расходов на услуги представителя до разумных пределов.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 25.03.2018 в районе дома № 101 по ул.Красной в г.Рубцовске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси В 4», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Л.А.Е.. была застрахована в ООО СФ «Адонис», что подтверждается страховым полисом ХХХ № .

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ООО СФ «Адонис» возникла обязанность по возмещению убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

*** истец обратился в страховую компанию ООО СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком ***.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., приложив экспертное заключение.

*** ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ***. 

*** истец обратился в страховую компанию ООО СФ «Адонис» с претензией о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ответа страховой компании от *** истцу разъяснено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в установленный срок, после предоставления экспертного заключения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> коп.

До обращения в суд с настоящими требованиями, истцом было отправлено в ООО СФ «Адонис» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ***. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ***, то ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. 

Ответчик ООО СФ «Адонис» допустил просрочку выплаты денежных средств в период с *** по ***, то есть 19 дней.

Исходя из следующего расчета размер неустойки за период с *** по ***: 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражений представителя ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 62 960 руб. 37 коп., что является соразмерной заявленным требованиям. 

Истец просил также взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.58).

Требования истца о взыскании финансовой санкции основаны на законе, поскольку ответчик в установленный срок не направил истцу мотивированный отказ в страховом возмещении.

Финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с *** по 

<

данные изъяты> (19 дней), исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов за составление претензии о выплате материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., за составление претензии о выплате неустойки 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб., за представление интересов в суде 

<

данные изъяты> руб. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы за составление претензии о выплате материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ***, за составление претензии о выплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ***, за составление искового заявление в сумме 

<

данные изъяты> руб., за представительство в суде в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ***.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты за составление претензии о выплате материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., за составление претензии о выплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., за представление интересов в суде 

<

данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по направлению претензии в страховую компанию в сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от ***, ***, ***.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу истца почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., подтвержденные документально, признав их необходимыми судебными расходами.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 81 коп. в доход муниципального образования «Город Рубцовск». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу Л.А.Е. неустойку за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> коп., финансовую санкция в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.Е. отказать. 

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Зелепухина