ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Телиной Е.Г., 

при секретаре Прохоренко А.П., 

с участием государственного обвинителя Сорокиной В.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Горбуновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

28 июля 2015 года Чапаевским городским судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 февраля 2016 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12 декабря 2016 года Чапаевским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФотменено условное осуждение по приговорам Чапаевского городского суда Самарской области от 28 июля 2015 года и от 18 февраля 2016 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Чапаевского городского суда Самарской области от 28 июля 2015 года и от 18 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 августа 2018 года освобожден условно-досрочно сроком на 10 месяцев 9 дней по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своимиумышленными действиями совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь около второго подъезда 

<

адрес> квартала 10 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, подбежал к последней сзади и путем рывка открыто похитил её сумку коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей с находящимся в ней имуществом, а именно: мобильным телефоном «ХIAOMIRedmi», стоимостью 4 900 рублей, очками для зрения, стоимостью с учетом износа 400 рублей, денежными средствами в размере 100 рублей. Далее ФИО1 не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь около 

<

адрес> по проспекту Московский 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №2, и, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, подбежал к последней сзади и путем рывка открыто похитил её сумку бежевого цвета, стоимостью 300 рублей с находящимся в ней имуществом, а именно: мобильным телефоном «Хiaomi», стоимостью 3 000 рублей, кошельком не представляющим ценности, денежными средствами в размере 300 рублей, а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности: банковскими картами банка ПАО «Сбербанк» № и №, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №2, СНИЛС на имя Потерпевший №2, медицинской книжкой на имя Потерпевший №2, ключами на одной связке, ключом от работы и визитницей. Далее ФИО1 не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №2 вернуть похищенное имущество, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, находясь около 

<

адрес>, на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Фольцваген поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на правах аренды его знакомому ФИО6, в похищенной при вышеуказанных обстоятельствах сумке Потерпевший №2 обнаружил карту банка ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей с вышеуказанного банковского счета, достал из похищенного у Потерпевший №2 телефона «ХiaomiRedmi», сим-карту с абонентским номером 

<

***> и с ее помощью через свой сотовый телефон, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, создал киви-кошелек, привязав его к абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №2, и путем ввода комбинации на мобильном телефоне попытался перевести с вышеуказанного банковского счета потерпевшей 10 000 рублей на созданный им киви-кошелек №.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта банка ПАО Сбербанк № была заблокирована Потерпевший №2.

В результате своих преступных действий ФИО1 пытался тайно похитить принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, находящиеся на банковском счете последней, на сумму 10 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. 

При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Пак А.М. представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, при этом согласилась на рассмотрение уголовного дела в рамках особого судопроизводства, предъявила к подсудимому исковые требования в размере 6 400 рублей.

Потерпевшая ФИО3 также представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, при этом согласилась на рассмотрение уголовного дела в рамках особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилсяна постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы правильно по двум преступлениям в соответствии с ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, и по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д.36-39

<

данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО2, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает по всем трем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершенных им преступлений (т.1 л.д.27, 93, 152, 170-171). 

По преступлению в отношении имущества Пак А.М. суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (т.1 л.д.26).

Объяснения подсудимого по поводу хищения имущества потерпевшей ФИО3 суд в качестве явки с повинной не учитывает, поскольку преступные действия подсудимого были обнаружены сотрудниками ДПС.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как указанные преступления, отнесенные законодателем к категориям средней тяжести и тяжким ФИО2 совершил в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 28 июля 2015 года и 12 декабря 2016 года (отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления, отнесенные законодателем к категориям средней тяжести). 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что одно из преступлений подсудимого в отношении ФИО3 не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд применяет положения ч.ч.1 и 3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает, что преступления совершены ФИО2 после освобождения 14 августа 2018 года из мест лишения свободы по приговору суда от 12 декабря 2016 года условно-досрочно сроком на 10 месяцев 9 дней по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары, за преступление так же связанное с хищением чужого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение непродолжительного периода времени вновь совершил ряд преступлений, связанных с хищением чужого имущества, официально ФИО2 нигде не работает, с его слов преступления совершил из-за финансовых трудностей, - при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей Пак А.М. гражданский иск не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным, справедливым и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему следующее наказание: 

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении имущества Пак А.М.) в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО3) в виде ОДНОГО года ПЯТИ месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 30 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписью, квитанцию на скупленный товар №00-00П2-0010544 от 27 декабря 2019 года, товарный чек №00-00П2-0003697 от 28 декабря 2019 года, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», хранящий в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

паспорт на имя ФИО3, связку ключей, сумку женскую, две карты ПАО «Сбербанк», визитницу, медицинскую книжку на имя ФИО3, кошелек, сотовый телефон «Ксиоми»imei 65743036611845, 65743036611852, денежные средства в сумме 300 рублей,переданных на хранение ФИО3, вернуть ей же по принадлежности;

автомобиль «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, ключи от автомобиля Фольксваген поло», переданных на хранение ФИО4, вернуть ему же по принадлежности;

сотовый телефон «Нокиа» imei 358954053604035, хранящийся при уголовном деле, передать руководителю СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ МВД России по г. Тольятти для определения собственника данного имущества и его возвращения законному владельцу

сотовый телефон «Асус» черного цвета, imei353133070322385, переданный на хранение ФИО7, вернуть ему же по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Г. Телина