дело № 2-1298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 7 июня 2017 г. 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Сметаниной О.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, представителя ответчика ООО «Вентканал» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Жилсервис-2» директора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вентканал», ООО «Жилсервис-2» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Вентканал», ООО «Жилсервис-2» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что 

<

дата> произошел пролив принадлежащей им квартиры по адресу: 

<

адрес>. Пролив произошел по причине неправильной установки крана на кухне. В результате пролива квартире и имуществу, находящемуся в квартире, причинен ущерб на общую сумму 196056 рублей 70 копеек. Заказчиком работ по замене системы водоснабжения в доме являлось ООО «Жилсервис - 2», работы по замене труб и кранов в квартирах производили сотрудники ООО «Вентканал». Указанные организации должны солидарно компенсировать ущерб, причиненный проливом квартиры. Сумма ущерба подтверждается заключением специалиста 

<

дата> №. Просят суд взыскать солидарно с ООО «Жилсервис - 2» и ООО «Вентканал» 196056 рублей 70 коп. в возмещение ущерба, 100000 рублей компенсацию морального вреда, 98028 рублей 35 копеек штраф.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-2» ФИО5 иск не признал, указав, что кран был заменен истцами самостоятельно, соответствующая заявка от истцов в управляющую организацию не поступала.

Представитель ответчика ООО «Вентканал» по доверенности ФИО4 иск не признал, указав, что ООО «Вентканал» выполнял работы по замене труб и кранов в квартире ответчиков, при этом кран, из-за разрушения которого произошел пролив, не меняли, а акте приемки выполненных работ он не указан.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

<

дата> произошел пролив указанной квартиры вследствие разрушения корпуса крана на трубе централизованной подачи горячей воды, расположенного на кухне на высоте примерно 0,3 м от уровня пола, что подтверждается Актом о проливе 

<

дата>, заключением ИП Ш. № 

<

дата>.

Согласно заключению ИП Ш. № 

<

дата> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного проливом отделке квартиры, составляет 167106 руб.70 коп., стоимость устранения ущерба, нанесенного проливом имуществу, составляет 28950 руб. Общая сумма ущерба составляет 196056 руб. 70 коп.

Управляющей организацией дома по адресу 

<

адрес> период с 2009 г. по март 2016 г. являлось ООО «Жилсервис-2», что подтвердил представитель ООО «Жилсервис-2» в судебном заседании. Из его объяснений также следует, что разрушившийся кран трубопровода горячего водоснабжения является первым запорным устройством стояка горячего водоснабжения в квартире.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

дата> № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, кран на трубе горячего водоснабжения в квартире истцов, в результате разрушения которого произошел пролив, является общедомовым имуществом, за состоянием которого должно было следить ООО «Жилсервис-2».

Актом выполненных работ от июня 2014 г., объяснениями сторон подтверждается, что в квартире истцов ООО «Вентканал» проводились работы по замене стояка канализации, стояка ХВС и ГВС. Заказчиком работ являлось ООО «Жилсервис-2». Замена крана, послужившего причиной пролива, в акте не отражена. 

Возражения представителя ООО «Жилсервис-2» о том, что истцами кран был самовольно установлен, судом не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании истцы не признают, указывая, что замена крана, ставшего причиной пролива, была произведена в ходе ремонтных работ по замене стояков, своими силами истцы замену не производили, и не имели для этого возможности, поскольку для этого требовалось отключение воды во всем стояке из подвала дома, доступ в который имеется только у сотрудников ООО «Жилсервис-2».

Кроме того, самовольная установка крана истцами опровергается показаниями свидетеля А., показавшего, что он устанавливал гарнитур на кухне истцов и в его присутствии мужчина производил установку крана на трубе, из разговора с ним он понял, что это сотрудник обслуживающей организации. 

Представителями ООО «Жилсервис-2» и ООО «Вентканал» был подписан акт приемки выполненных работ по замене стояка канализации, стояка ХВС и ГВС в квартире истцов. Следовательно, кран, явившийся причиной пролива, на тот момент времени был установлен.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному указанной нормой, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В силу ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на отсутствие в акте приемки выполненных работ сведений о замене крана на стояке горячего водоснабжения, что не может быть расценено судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины ООО «Жилсервис-2» в произошедшем проливе.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного проливом принадлежащей истцам квартиры, должна быть возложена на ответчика «Жилсервис-2».

В обоснование размера ущерба истцами представлено заключение ИП Ш. № 

<

дата>, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного проливом отделке квартиры составляет 167106 руб.70 коп., стоимость устранения ущерба, нанесенного проливом имуществу, составляет 28950 руб. Общая сумма ущерба составляет 196056 руб. 70 коп.

В отчете указаны перечень поврежденного в результате пролива имущества с указанием наименования, основных характеристик, характера и степени повреждения.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, о возможности проведения которой в судебном заседании было разъяснено, от представителя ответчика не поступило.

В связи с изложенным ущерб в сумме 196056 руб.70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности по 98028 руб. 35 коп. каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцы в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома испытал нравственные страдания. При определении размера компенсации, оценивая характер и степень страданий истица, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 49514 руб.17 коп. (98028 руб. 35 коп. + 1000): 2). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Вентканал», ООО «Жилсервис-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис-2» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 98028 руб. 35 коп., штраф в размере 49514 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 148542 рубля 52 коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис-2» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 98028 руб. 35 коп., штраф в размере 49514 руб.17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 148542 рубля 52 коп.

ФИО1, ФИО2 в иске к ООО «Вентканал» отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис-2» госпошлину в доход бюджета в размере 6140 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин