дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 28 июня 2017 года 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17 апреля 2017 года №18810167170417017472 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года, вынесенное инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В жалобе ООО «ВФС Восток» указало, что оспариваемым постановлением собственник транспортного средства марки «Вольво FH TRUCK 4X2», государственный номер 

<

***> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение было зафиксировано работающими в специальном автоматическом режиме техническими средствами, то есть транспортное средство не останавливалось инспектором ГИБДД и проверка документов не проводилась. Вместе с тем, ООО «ВФС Восток» - это организация, основным видом деятельности которой является передача клиентам транспортных средств в лизинг. В соответствии с гражданском законодательством на основании договора лизинга транспортное средство передается лизингополучателю (клиенту) во временное пользование и владение, лизингополучатель (клиент) самостоятельно эксплуатирует транспортные средства. Указанное выше транспортное средство было передано во владение лизингополучателю ООО «Омега» на основании договора лизинга № 1422583 от 06 ноября 2015 года. Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев. На момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя. В связи с указанным общество просило освободить его от ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. 

В судебное заседание представитель ООО «ВФС Восток» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в его отсутствие. 

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ВФС Восток» рассмотрено в отсутствие заявителя и должностного лица. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 06 апреля 2017 года в 16 часов 47 минут по адресу: 329 км + 232 м А/Д М1 Москва-Минск (г. Ярцево) по направлению в Москву, водитель транспортного средства марки Вольво FH TRUCK 4X2, государственный номер 

<

***>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Нарушение было зафиксировано работающими в специальном автоматическом режиме техническими средствами.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17 апреля 2017 года №18810167170417017472 собственник транспортного средства - ООО «ВФС Восток» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО «ВФС Восток» представлены в материалы дела: 

- договор лизинга №1422583 от 06 ноября 2015 года (л.д. 5-14), заключенный между ООО «ВСФ Восток» и ООО «Омега», в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное пользование и владение оборудование (транспортные средства). Срок лизинга составляет 36 месяцев (п. 4);

- акт приемки-передачи техники от 11 марта 2016 года, которым стороны договора лизинга удостоверили, что оборудование, являющееся предметом лизинга, было передано лизингодателем лизингополучателю;

- ПТС автомобиля марки Вольво FH TRUCK 4X2 из которого следует, что его собственником является ООО «ВФС Восток», вместе с тем срок регистрации органичен до 11 марта 2019 года по договору лизинга, лизингополучатель ООО «Омега»;

- сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «ВФС Восток» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: финансовый лизинг, торговля автотранспортными средствами.

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во временном пользовании ООО «Омега», что является основанием для освобождения ООО «ВФС Восток» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ВФС Восток» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17 апреля 2017 года №18810167170417017472 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд. Жалоба может быть подана через Ярцевский городской суд Смоленской области. 

Судья Помельников О.В.