РЕШЕНИЕ

г.Братск 07 июля 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет 207, 

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев дело № 12-135/2020 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.05.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.05.2020 установлено, что ФИО2 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управлял транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *** регион, 12 февраля 2020 года в 02-05 часов на ул. Рябикова, д. 5А г. Братска отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.05.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. С данным постановлением мирового судьи ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья при вынесении постановления отнеслась к пояснениям его представителя предвзято и с предубеждением о приоритетности протокола, составленного сотрудниками ГИБДД перед словами его представителя. На видео ФИО2 неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что в данный момент он не управлял автомобилем, сотрудники составляли протокол, не видя факта управления транспортным средством, автомобиль не был заведен, он в автомобиле не находился, на автомобиле не передвигался. Охранник базы отдыха «Лукоморье», который вызвал службу охраны, в судебном заседание пояснил, что за рулем автомобиля он не видел ФИО2, момент ДТП также не был зафиксирован камерами. Предыдущие пояснения сотрудникам ГИБДД давал, с целью того, чтобы его увезли с территории, объяснения данные им сотрудникам ГИБДД не соответствуют действительности.

Также имеются противоречия в объяснениях свидетеля ФИО3, в его объяснениях говорится, что охранник увидел момент ДТП по камерам, но охранник базы отдыха «Лукоморье» в судебном заседании пояснял, что камеры в том месте плохо просматриваемы (не четкие), соответственно видеть момент ДТП по камерам он не мог.

Следовательно, сотрудники ГИБДД не имели права составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и также не имели права составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как не было установлено факта управления транспортным средством.

Данный протокол об административном правонарушении составлен со слов, существенных доказательств не имеется.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

При рассмотрении жалобы защитник Аксёнкина Т.Г., действующая на основании доверенности от 02.03.2020, доводы жалобы поддержала, дополнений не имела. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской обл. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении 38 ВГ 006986 от 12.02.2020 следует, что ФИО2 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом от подписи отказался. ФИО2 никаких возражений к производимым в отношении него процессуальным действиям не сделал, в протоколе указано, что отказался от медицинского освидетельствования. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 041856 от 12.02.2020. и приложенному к нему бумажному носителю с результатами освидетельствования, освидетельствование ФИО2. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом 12.02.2020 в 00:38 часов при помощи технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер». На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,691 мг/л, что отражено как в бумажном носителе - чеке, так и акте освидетельствования. По результатам освидетельствования сотрудником полиции в отношении ФИО2. установлено состояние алкогольного опьянения.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ознакомлен с показаниями технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, от подписи бумажного носителя - чека данного технического средства отказался.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 38ВТ № 043814 от 12.02.2020.

Однако ФИО2 также отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 ВГ № 006986 от 12.02.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38ВТ № 043814 от 12.02.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 ОТ № 003998, видеозаписью процессуальных действий.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в момент задержания, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.05.2020 о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Павлова