№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре –Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 09.05.2016 г. в 07 часов 55 минут в г. Красноярске на ул. Бограда, д. 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО1 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, который нарушил 8.5. ПДД РФ. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлось ООО ПК «СИБСТАР» - лизингополучатель, транспортным средством управлял ФИО3, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>/н№ на момент ДТП являлась ФИО2, транспортным средством управлял ФИО1, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании САО «ВСК». После ДТП, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>/н №. По результату рассмотрения заявления, страховая компания письмом № от 08.06.2016 в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что при ДТП вред причинен транспортным средством, которое не указано в договоре ОСАГО. Согласно экспертного заключения №стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 829 руб.,согласно отчета №величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6 120 руб. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией 02.06.2016г.,пояснив, что идентификационный номер (VIN) в СТС указан: №. Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № застраховано по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «РГС». Первоначально в страховом полисе серия ЕЕЕ № допущена ошибка, а именно указан неправильный идентификационный номер (VIN) транспортного средства: №. Поскольку сведения для страхования, подавала лизинговая компания, следует отметить, что у ООО ПК «СИБСТАР» ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ нет и никогда не было других автомобилей. Ошибка в полисе допущена страховым агентом страховой компанией. Однако требования претензии САО «ВСК» не исполнены.

В связи с уточнением исковых требований просит взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО3 в размере 54 449 рублей, почтовые расходы в размере 316,80 рублей, оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы в размере 1 740 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности), уточненные исковые требования поддержал в полном объемепо основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО5, (по доверенности) пояснил, что не являются надлежащими ответчиками, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3, третьи лицаПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ООО ПК «Сибстар», АО ВТБ «Лизинг»в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗдоговор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

В судебном заседании установлено, что 05.05.2016 года в 07.55 часов в 

<

...> 89произошло столкновение двух автомобилей:

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Сибстар» - лизингодержатель и 

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, при следующих обстоятельствах: ФИО3 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП.Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспариваются сторонами.

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного №. Ее автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2016 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, его стоимость с учетом износа, на дату ДТП, составляет 40 829 руб.

В соответствии с договором лизинга № № КСК ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО ПК «Сибстар» заключили договор лизинга, предметом которого является автотранспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, которое передано ООО ПК «Сибстар» по акту приема-передачи от 21.11.2014 года. Гражданская ответственность ВТБ Лизинг застрахована СПАО «Ингосстрах», что указано в страховом полисе. Гражданская ответственность ООО ПК «Сибстар» застрахована в ПАО «Росгосстрах», что указано в страховом полисе.

01.01.2015 года между ООО ПК «Сибстар» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, 2014 года выпуска, кузов №,VIN №, технический паспорт № №. В силу п. 6.1 договора он заключается на 3 года со дня передачи имущества арендатору.

19.05.2016 года ФИО2 подано заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из ответа САО «ВСК» от 08.06.2016 года следует, что в соответствии с действующем законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, в связи с чем, СОА «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. 

20 июня 2016 года истец вручил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату страхового возмещения в размере 54 765,80 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 рублей.

Согласно ответу САО «ВСК» от 07.07.2016 года истцу рекомендовано обратиться за разъяснениями непосредственно к ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда, в связи с тем, что заявка на урегулирование претензии была ими отклонена, что явилось причиной отказа в прямом возмещении убытков истцу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно представленным документам автогражданская ответственность в ПАО «Россгострах» застрахована собственником в отношении автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДТП произошло с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №.

Таким образом, судом установлено, что ответственность ответчика М.В.ВБ. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, суд считает, что каких – либо правовых оснований для удовлтеворения требований к САО «ВСК» не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 04.07.2016 года, предоставленное стороной истца.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, подтверждается экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» от 04.07.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40829 руб.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 04.07.2016 года данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016г.

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертаООО «Аварком-Сибирь» и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, с ФИО3 пользу ФИО2 взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 46949 руб.,а также убытки в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, в сумме 30 000 руб., разумным и подлежащим взысканию в пользу истца.

Также удовлетворению подлежат расходы по оплате телеграммы – 316 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы по копированию документов – 1740 руб), по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканиюгоспошлина в доход местного бюджета в размере 1608 руб. 47 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 46949 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб., расходы по оплате телеграммы – 316 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000руб., расходы по копированию документов – 1740 руб., а всего 87705 (восемьдесят семь семьсот пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1608 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская