ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «5» сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шарапова Д.Г., 

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1, 

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 616 Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ № /номер/, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-312/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ ФИО1 находился в одной из комнат /адрес/.

Имея преступный умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств у Потерпевший №1, ФИО1 под угрозой применения насилия по отношению к последней, осознавая, что им предъявляются незаконные требования о передаче денежных средств потерпевшей, стал умышленно высказывать в адрес потерпевшей Потерпевший №1 незаконные требования о передачи ему денежных средств в размере /сумма/. При этом ФИО1 угрожал, что в случае невыполнения его требований, он применит в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, а именно ударит.

Восприняв угрозы, высказанные ФИО1 о применении в отношении нее насилия, осуществимыми и реальными, потерпевшая Потерпевший №1 вынужденно передала ФИО1, имевшиеся у нее денежные средства в размере /сумма/.

Завладев незаконно полученными денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал с дознанием. Преступление совершено им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов