РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1190/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003445-57

05 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С., 

при секретаре Корепановой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1190/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства «АУДИ», г.р.з***. *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен ущерб. *** истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС и его оплаты, от чего однако ответчик уклонился. Решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** по делу *** удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, страхового возмещения, судебных издержек, неустойки в сумме 42000 руб. за период с *** по ***. Денежные средства по решению суда выплачены ответчиком ***. Истец считает, что начисление неустойки в соответствии с законом об ОСАГО должно быть произведено на сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из положений Единой методики без учета износа. При этом периодом окончания начисления неустойки следует считать возмещение ответчиком убытков, возникших от его неправомерных действий по отказу в организации ремонта транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** от суммы 347300 руб. из расчета 1% в день за 146 дней. *** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по дату исполнения обязательства. *** ответчик выплатил неустойку в размере 16973руб. Истец обратился службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. 

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 341027 руб. за период с *** по *** (400000 – 42000 – 16973); расходы по оплате юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 

Ответчик в представленных возражениях указал, что сумма страхового возмещения на которую может быть начислена неустойка установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем размер неустойки, на которую может претендовать истец не может превышать 73000 руб. Вместе с тем, если суд счет требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за соблюдение претензионного порядка не подлежит удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных юридических познаний. Требование истца о взыскании судебных издержек при рассмотрении настоящего дела с учетом заявленной суммы являются чрезмерными (т.1 л.д.25-26).

Финансовый уполномоченный своих возражений относительно заявленных требований не выразил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании заявленные требования, полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «АУДИ», г.р.з. В016РХ 43. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием транспортного средства АУДИ, г.р.з. В016РХ 43, принадлежащего истцу ФИО6, под управлением ФИО7, и транспортного средства Тойота, г.р.з. А354СТ 43, под управлением ФИО5 автомобилю АУДИ был причинен вред, а истцу тем самым – материальный ущерб. 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** по делу *** исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50000 руб., убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 413700 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 42000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 42000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.7-11).

Согласно мотивировочной части решения, неустойка рассчитана за период с *** по *** в размере 42000 руб. из расчета (50000 х 1% х 84 дней = 42000(рублей).

Недоплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей, определено судом исходя из расчета: 347300 – 297300 = 50000 (рублей), где 347300 – сумма ремонта ТС без учета износа, определенная проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой по Единой методике; 297300 рублей – выплаченное страховое возмещение.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказано.

Сумма, взысканная на основании решения суда, выплачена ответчиком истцу ***. в размере 620900 (л.д.32) руб. 

*** истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за период с *** по *** в размере 358000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.13).

Ответом АО «ГСК «Югория» от *** отказано истцу в выплате выше указанных сумм (л.д.14). 

*** ответчик уплатил истцу неустойку в сумме 16973 руб. (л.д.30, 31).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

*** финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, придя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате неустойки исходя из определенной судом суммы в 50000 руб. от которой надлежит исчислять неустойку, с учетом определенного финансовым уполномоченным периода взыскания неустойки начиная с *** (дата вступления решения суда в законную силу) (л.д.16-22).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 341027 руб. за период с *** (следующий день после определенного судом периода, за которым им взыскана неустойка) по *** (дата фактической выплаты сумм по судебному решению: (400000 – 42000 – 16973) из расчета 1% за 146 дней.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** (следующий день после определенного судом периода, за которым им взыскана неустойка) по *** (дата фактической выплаты сумм по судебному решению, исходя из суммы страхового возмещения рассчитанного исходя из положений Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части в размере 347300 руб. с учетом выплаченных сумм 42000 руб. и 16973 руб., из расчета 1% в день за 146 дней. Истцом заявлена сумма неустойки в размере 341027 руб.

Поскольку свои обязательства, возникающие из договора ОСАГО, ответчик надлежащим образом добровольно не исполнил, суд приходит к выводу, что период неустойки с *** по *** истцом указан верно.

Согласно выводам мотивировочной части решения от ***, исходя из экспертного заключения №У-24-109284/3020-005 от *** подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС истца определенного в соответствии с положениями Единой методики составляет без учета износа на заменяемые запасные части 347300 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части 203600 руб.

Учитывая изложенное неустойка за заявленный истцом период подлежит исчислению с суммы 347300 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств свидетельствующих о том, что истец получит необоснованную выгоду при взыскании неустойки в полном объеме, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных чеков от ***, ***, что истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО8, который оказал ему услуги по соблюдению досудебного порядка. Общая стоимость оказанных услуг составила 6000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и чеку от *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.12-15). Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по досудебному порядку в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ***) неустойку за период с *** по *** в размере 341027 руб., судебные расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 11025,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.С. Саламатова

Мотивированное решение составлено 11.08.2025