Дело № 22-885/2024

Судья Толмачева В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 4 июня 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката Мещерякова В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах осужденного Л.Р.Н. на приговор *** городского суда *** области от *** г., которым 

Л.Р.Н., *** года рождения, уроженец с. *** *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом г. *** по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- *** г. *** городским судом *** области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от *** г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** г. по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, адвоката Мещерякова В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л :

Л.Р.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также неоднократном несоблюдении административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. полагает назначенное Л.Р.Н. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Л.Р.Н. полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судопроизводства. Обращает внимание на наличие предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшей (добровольного возмещения части похищенного), нахождения на иждивении осужденного 5-х малолетних детей, положительной характеристики по месту жительства. Полагает, что наличие указанных смягчающих обстоятельств позволяло суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Считает, что характер и степень общественной опасности содеянного позволяли суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Л.Р.Н.. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Куликова С.С. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Л.Р.Н. дана верная юридическая оценка. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. ***"60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, в числе которых наличие на иждивении 5-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по преступлению от *** г. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом признан рецидив преступлений. 

Таким образом, все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены при назначении наказания. 

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Л.Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенных им преступлений с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Решение о неприменении к осужденному положений ст. 53.1, а по преступлению от *** г. и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также мотивировано. Правомерно судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства, суд за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть больше максимально возможного (5 месяцев 10 дней лишения свободы), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение уголовного закона, исключив указание об учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и смягчив назначенное наказание.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** городского суда *** области от *** г. в отношении Л.Р.Н. изменить:

- исключить указание об учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, окончательно назначить Л.Р.Н. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -