Судья Богданов Д.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А., 

при секретаре Прокопчук А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 11 октября 2017 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы - наказание отбыто 10 октября 2018 года, 

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 июня 2019 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что признание своей вины, осознание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом изложенного просит снизить размер наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Судом учтено ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ФИО1 совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, однако в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему минимально возможное наказание.

Выводы суда о невозможности применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом при назначении наказания учтены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Судом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе осуждённого. Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым. Оснований к его смягчению не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-38/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.