Дело №2-3699/2019 УИД19RS0001-02-2019-004065-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 13 июня 2019 года 

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: истца – ФИО1 

ответчика – ФИО2, 

третьего лица – ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика убытки, с учетом расходов на эксперта, в сумме102 654 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 3 253 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2018 в 

<

...>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21060, г/н №, принадлежащий ему автомобиль Тойота ФИО4, г/н №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21060, г/н 

<

***> – ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, указав, что двигаясь по ул. Мира в г. Абакане, управляя автомобилем ВАЗ 21060, г/н №, проехал на красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО4, г/н №. Подтвердил, что автомобиль ВАЗ 21060, г/н № принадлежит на праве собственности его сыну ФИО3, управлял данным автомобилем с устного согласия сына, договоры между ними не заключались. 

Третье лицо ФИО3 подтвердил, что является собственником автомобиля, однако на автомобиле ездит его отец ФИО2, договорных отношений между ними не имеется. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.11.2018 в 13-30 час в 

<

...> в районе д.75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО4, г/н №, под управлением ФИО1 

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21060, г/н №, двигаясь по ул.Таштыпская в районе д.75 в нарушении п.6.13 ПДД РФ, проехал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. 

Сведений о виновности водителя ФИО1 административные материалы не содержат, не добыто таковых в ходе рассмотрения дела. 

Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО2, не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись, подтверждаются административным материалом и пояснениями ответчика. 

Согласно экспертному заключению № выполненному Эксперт следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 954 руб. 20 коп. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 700 руб. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать ущерб с ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21060, г/н №, в момент ДТП.

Как следует из административного материала, в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21060, г/н №, управлял ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем последний постановлением № был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Также из административного материала и пояснений сторон следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21060, г/н №, в момент ДТП являлся ФИО3 

Указанное обстоятельство, подтверждается в том числе паспортом транспортного средства, оригинал которого был представлен в ходе рассмотрения дела, из содержания которого следует, что ФИО3 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 26.08.2012 года. 

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо и гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством.

Однако исключение Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 ПДД РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно с ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о том, что последний управлял автомобилем при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что документов подтверждающих законность владения транспортом у него не имеется (договор аренды, полис ОСАГО и другие). 

Собственник автомобиля ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства. 

Таким образом, оснований считать, что ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истцом требования к ФИО3 в ходе рассмотрения дела не предъявлялись. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании ущерба и производные от него требования о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы на представителя и оплату госпошлины, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2019 года