Уникальный идентификатор дела 

11RS0018-01-2021-000119-48

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года по делу № 12-15/2021

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела государственного лесного реестра и организации использования лесов, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2, которым 

индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного лесного реестра и организации использования лесов, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ заместителем руководителя Смолянского участкового лесничества ФИО4 был проведен осмотр квартала 

<

данные изъяты>. В актах осмотра указано, что нарушений при осмотре лесосек не выявлено. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> лесничестве он заготовку не проводил. В случае, если привлечение к ответственности будет признано законным, просит снизить размер штрафа. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. В письменных возражениях с жалобой ФИО1 не согласился и указал, что акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1, составлен по итогам осмотра выделов 

<

данные изъяты>. Лесонарушение, выявленное по итогам рассматриваемого патрулирования, обнаружено в выделе 

<

данные изъяты> – вдоль существующей дороги. Обнаруженное в результате патрулирования складирование древесины располагается в непосредственной близости от участка, заготовку древесины на котором осуществлял ФИО1 Правонарушение обнаружено на лесном участке – дороге, по которой осуществлялась вывозка древесины с выделов 

<

данные изъяты>. Иные лица на рассматриваемом лесном участке лесозаготовительную деятельность в указанное время не осуществляли. Соответственно, именно ФИО1 осуществил вывозку древесины в указанный квартал. Просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Как указано в примечании к статье 8.32 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, между Минприроды Республики Коми и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором индивидуальному предпринимателю ФИО1 переданы лесные насаждения, расположенные в квартале 

<

данные изъяты> с целью заготовки древесины. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале в ДД.ММ.ГГГГ пожароопасного сезона на территории Республики Коми» установлено, что пожароопасный сезон на территории Республики Коми наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГУ «Усть-Немское лесничество» на основании статьи 96 ЛК РФ, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 12.04.2016 № 233 проведено патрулирование на территории лесного фонда ГУ «Усть-Немское лесничество».

ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим 

<

данные изъяты>» ФИО7, лесником-водителем ФИО6 в ходе патрулирования территории лесного фонда 

<

данные изъяты>» по маршруту № выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в оставлении вдоль дороги кучи горбыля длиной 4 метра, объем составил 2,1 куб.м в квартале 

<

данные изъяты>», что подтверждено актом патрулирования территории лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается на акт патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется акт патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе патрулирования выявлено, что в квартале 

<

данные изъяты> вдоль дороги лежат кучки горбыля длиной 4 м. Общий объем составил 2,1 кбм. Таким образом, акты патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичные сведения об объеме горбыля, но выделы квартала № различны. При этом в акте патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговоренные исправления в части выделов квартала №. В служебной записке к акту патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий 

<

данные изъяты> участкового лесничества ФИО7 указывает на лесонарушение в квартале 

<

данные изъяты>. Также следует отметить, что в письменных возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, указывает, что лесонарушение, выявленное по итогам рассматриваемого патрулирования, обнаружено в выделе № – вдоль существующей дороги, не обосновывая свое постановление в части обнаружения лесонарушения в выделе 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, судья отмечает следующее.

В соответствии с актом патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения в квартале 

<

данные изъяты> административному органу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) в части правонарушения в указанном квартале истек.

Таким образом, остается лесонарушение, выявленное в квартале 

<

данные изъяты>. Однако в материалах дела не имеется сведений об объеме горбыля, обнаруженного в указанных местах и доказательства, подтверждающие, что именно ИП ФИО1 в этом месте оставил горбыль, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку на момент рассмотрения в Усть-Куломском районном суде Республики Коми жалобы ИП ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности по факту лесонарушения в квартале 

<

данные изъяты>, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению начальнику отдела государственного лесного реестра и организации использования лесов, заместителю главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 на новое рассмотрение. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела государственного лесного реестра и организации использования лесов, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела государственного лесного реестра и организации использования лесов, заместителю главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми. 

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья