Дело № 2-3495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: 

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Жмыровой М.Ю., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2

25 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Домоуправление № 3» об исключении задолженности из лицевого счета и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Домоуправление № 3» в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика исключить из лицевого счета, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес> задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО УК «Домуправлением № 3», начисленную прежнему собственнику жилого помещения в период до 20.02.2016 года в сумме 110 762, 59 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и понесённые по делу расходы (л.д.42).

В обоснование исковых требований указала, что 20.02.2016 г. приобрела на аукционе спорную квартиру, право собственности на которую зарегистрировала за собой 22.03.2016 года. Ответчик выставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по данной квартире по старому лицевому счету, по которому имеется задолженность прежнего собственника. Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг по указанному жилому помещению числиться задолженность в сумме 110 762, 59 руб. Указанная задолженность не является её задолженностью. До момента возникновения у неё права собственности на квартиру, обязанность оплачивать услуги лежала на предыдущем собственнике жилого помещения. Полагает, что необоснованное включение ответчиком в счет квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг суммы задолженности прежнего собственника свидетельствует о нарушении её имущественных прав. Она уведомил ответчика о смене собственника квартиры и потребовала исключить задолженность по оплате, возникшую у прежнего собственника. В ответе на данное обращение ответчик отказал ей в этом, пояснив, что задолженность прежнего собственника не может быть списана, пока не будет погашена. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Домоуправление № 3» в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменные отзыв, в котором иск не признал, сославшись на то, что ответчик, как управляющая организация оказывает лишь услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и содержание жилого помещения, в связи с чем, на лицевом счете спорной квартиры числится так же задолженность и перед ресурсоснабжающими организациями которым собственники помещение оплачивают коммунальные услуги самостоятельно и, которая Домоуправлением исключена быть не может. Со своей стороны, на основании заявления истца, управляющая организация исключила свою задолженность, образовавшуюся по указанному лицевому счету до 20.02.2016 года, то есть за прежним собственником, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Представитель 3 – его лица –НО СК «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором иск не поддержал, указывая на то, что по лицевому счету спорного жилого помещения числиться задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт. Поскольку истец является собственником спорной квартиры, она, в силу ст. 158 ЖК РФ, обязана нести расходы на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем, к ней переходит такая обязанность, не исполненная прежним собственником квартиры. 

Представитель 3 – его лица – ООО Газпром теплоэнерго Кисловодск» в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором согласился с тем, что у истца обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения у неё права собственности на спорное жилое помещение. В связи с этим, на её имя должен быть открыт новый лицевой счет.

Представитель 3 – его лица АО «Кисловодскгоргаз» в суд не явился, также представив письменный отзыв, в котором указал, что не является ресурсоснабжающей организацией, не заключает договоров поставки газа, не ведёт работу с потребителями природного газа по вопросам обеспечения ими платежной дисциплины. 

Представитель 3 – его лицо – МКУ «МФЦ города-курорта Кисловодск» в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором указал на то, что полномочиям учреждения не отнесены вопросы, являющиеся предметом иска. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители 3 – их лиц- ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», ООО «Экогород», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в судебное заседание не явились. Отношение к иску не представили.

Поскольку указанные лица, извещенные о судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, не представили в суд сведения, подтверждающие уважительную причину их неявки в судебное заседание и не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с письменными возражениями ответчика и отзывами третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 20.02.2016 года приобрел посредством аукциона квартиру, площадью 42,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано 22.03.2016 года (л.д.43-49).

Управление указанным жилым домом осуществляется управляющей компанией - ООО Управляющая компания «Домоуправление № 3»

Судом также установлено, что о зарегистрированном праве собственности на спорную квартиру истец уведомила ответчика как управляющую компанию заявлениями от 09.01.2017 г и от 03.03.2017 года, в которых просила ответчика об исключении задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, возникшей у прежнего собственника(л.д.3,6). 

В ответ на данное заявление от 19.01.2017 года ООО Управляющая компания «Домоуправление № 3» предложила истцу погасить имеющуюся у неё задолженность за период с 20.02.2017 года, оставив без ответа заявление истца об исключении задолженности предыдущего собственника (л.д.8). 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказал в удовлетворении заявления истца об исключении из её лицевого счета задолженности предыдущего собственника. 

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 69 Правил, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся за иными потребителями, указанными Правилами не предусмотрено.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, на момент приобретения истцом жилого помещения по лицевому счету № 

<

адрес>, переоформленного на имя истца, имеется задолженность, оплата которой является обязанностью предыдущего собственника жилья, данная обязанность в настоящее время перед Обществом не исполнена. 

В связи с этим, поскольку включение в лицевой счет жилого помещения, оформленного на имя истца задолженности предыдущего собственника нарушает права истца как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности об исключении такой задолженности из лицевого счета на жилое помещение. 

Вместе с тем, требования истца не могут быть удовлетворены в полном объёме по следующим основаниям.

Так, истец ФИО1 просит обязать ответчика исключить из лицевого счета на жилое помещение задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО УК «Домоуправлением № 3», начисленную прежнему собственнику. 

Однако, как следует из выписки из лицевого счета на данное жилое помещение размер задолженности прежнего собственника перед УК ДУ № 3 составляет 1687,59 руб. (894, 47+551,17+190,95+51(председатель совета МКД) и 1455,50 (домофон). 

Остальная задолженность образовалась виду не оплаты услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями. 

Учитывая, что истцом заявлены требования только к ООО УК «Домоуправлением № 3» и об исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые только ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику об исключении задолженности на сумму 1687,59 руб. 

Однако, судом установлено, что после обращения истца в суд, ответчик удовлетворил её заявление и исключил задолженность, возникшую у прежнего собственника перед УК ДУ № 3,что подтверждается копией лицевого счета (л.д.35-36), в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит. 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. за нарушение её прав как потребителя услуг.

По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик на обращение истца от 9.01.2017 г. и 03.03.2017 года об исключении из лицевого счета на жилое помещение задолженности предыдущего собственника своевременно мер никаких не принял, удовлетворив данное заявление лишь в августе 2017 года, то есть после обращения истца в суд, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуги, что вызвало у неё переживания по данному поводу.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ответчику в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 3343, 79 руб. (1687,59+5000) : 2).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за удовлетворение материальных требований в сумме 400 руб., за удовлетворение нематериальных требований – 300 руб., а всего 700 руб. 

На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Домоуправление № 3» об исключении задолженности из лицевого счета и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать ООО Управляющая компания «Домоуправление № 3» города Кисловодска Ставропольского края исключить из лицевого счета №, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. и оформленного на имя ФИО1 сведения о задолженности по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ООО Управляющая компания «Домоуправление № 3» в размере 1687,59 руб., образовавшейся как неоплаченный долг бывшего собственника.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Домоуправление № 3» об исключении задолженности из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО УК «Домоуправлением № 3», начисленную прежнему собственнику жилого помещения в большей сумме отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Домоуправление № 3» города Кисловодска Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на составление искового заявления в суме 2000 руб., на услуги представителя в суме 15 000 руб., а всего 22 000 руб. 

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 145 000 руб. т расходов на представителя в сумме 5000 руб. отказать. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Домоуправление № 3» города Кисловодска Ставропольского края в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по исключению из лицевого счета, оформленного на имя ФИО1 задолженности прежнего собственника не исполнять, ввиду его добровольного исполнения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Ссылка лица в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 9 января 2018 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева