Дело №12-41/2024 (12-562/2023) 

УИД № 33MS0011-01-2023-002247-90

РЕШЕНИЕ

«19» января 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района 

<

...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 01.11.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> двор, 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 28 минут у 

<

...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно исправлена дата совершения административного правонарушения. Также обращает внимание, что внесенные изменения не заверены подписью лица, их вносившего, а также его подписью. 

В судебное заседание ФИО1, его защитники Павлова Е.Д., Елизарова Д.П. (принимавшие участие в рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 11-12,14, 26-27), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 59, 59-оборот, 60), в судебное заседание не явились. 

Поскольку ФИО1 и его защитники были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО1 и его защитников, извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Указанное не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,463 мг/л. Согласно отметке в акте у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, наличие которого по смыслу пункта 2 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### и действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С результатами исследования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Копия акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3а, 4);

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.21).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применение видеозаписи, что предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал значение проводимых процессуальных действий или на него оказывалось какое-либо давление, не имеется.

Утверждения апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду внесения изменений (исправлений) в дату составления протокола, не обоснованы. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрашивался в качестве свидетеля инспектор ФИО2, пояснивший, что исправления в дату составления протокола об административном правонарушении не вносились, при написании месяца дрогнула рука. Данные показания проанализированы судьей и им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судом не усматривается.

Кроме того, на представленных в материалы дела видеозаписях, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, инспектором ФИО2 неоднократно озвучивалась дата – ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова