Судья: Грабовский Д.А. №22-204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Шварц Н.А. 

защитника осужденного Никифора С. – адвоката Трубицыной Н.А.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трубицыной Н.А. в интересах осужденного Никифора С. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2024 года в отношении

НИКИФОРА СЕРГЕЯ, 

<

данные изъяты> осужденного приговором Жуковского городского суда Московской области от 29.03.2018 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.228 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «б», ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.01.2023 с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 16.03.2023 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 28 дней заменено на принудительные работы на тот же срок 3 года 5 месяцев 28 дней с удержанием 10% из зарплаты в доход государства ежемесячно, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Трубицыной Н.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Никифора С. от отбывания наказания по приговору Жуковского городского суда Московской области от 29.03.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Трубицыной Н.А. в защиту интересов осужденного Никифора С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А.. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Трубицына Н.А. в интересах осужденного Никифора С. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее ходатайство, освободить осужденного Никифора С. условно-досрочно. Приводя положения ст.79 УК РФ, ст.62 Конституции РФ, указывает, что наличие гражданство другого государства, а также распоряжение УФСИН о нежелательности пребывания на территории РФ в связи с имеющейся судимостью не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. не предусмотрены действующим законодательством. Считает, что судом при принятии решения были нарушены основополагающие положения Конституции РФ и уголовного закона. Ссылается на то, что осужденный Никифор С. характеризуется положительным поведением в период исполнения наказания, имеет 3 поощрения по месту отбывания наказания в ИЦ-1 г.Липецка, не имеет взысканий, исключительно положительно характеризуется также по месту работы, свою вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо своей матери, поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками, исполнительных листов и непогашенного ущерба за преступления не имеет. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Жуковского городского суда Московской области от 29.03.2018 Никифор С. осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.228 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «б», ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.01.2023 (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 16.03.2023) неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 28 дней заменено на принудительные работы на тот же срок 3 года 5 месяцев 28 дней с удержанием 10% из зарплаты в доход государства ежемесячно. Никифор С. отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по ЛО с 22.03.2023. 

Согласно характеристике осужденного Никифора С., утв. начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Липецкой области 02.11.2024, справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный Никифор С. имел 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имел, Правила внутреннего распорядка и условий отбывания принудительных работ соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, с 22.03.2023 трудоустроен 

<

данные изъяты> на должность подсобного рабочего, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает. По мнению администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по ЛО, применение УДО к Никифору С. нецелесообразно. Также из материала усматривается об исследовании и оценке судом поведения осужденного за весь период отбытия наказания, прибывшего в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области 22.03.2023 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, самостоятельно по предписанию. 

Так, по имеющимся в распоряжении суда сведениям, осужденный за время нахождения в следственном изоляторе установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий не имел. При отбытии наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на производстве был трудоустроен на швейном участке на должности «швея». К труду относился добросовестно. Был случай уклонения от работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, за что на осужденного было наложено дисциплинарное взыскание. Находился в обычных условиях отбывания наказания. Отпуск с выездом за пределы ИУ не предоставлялся. Право передвижения без конвоя не предоставлялось.

За время нахождения в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз, по указанному факту был объявлен выговор устно. Взыскание снято в установленном законом порядке. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 18 поощрений. За весь период отбывания наказания осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания (

<

данные изъяты>) по факту которого был объявлен выговор (устно) (06.01.2021), который снят 06.05.2021.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом положительные характеристики, добросовестное отношение к труду по прежнему месту работы, а также прежнему месту отбытия наказания, самообразование, с учетом вышеизложенного, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства в порядке ст.79 УК РФ, фактически свидетельствуя лишь о создании осужденным формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, тогда как цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. 25.06.2024), при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Суд обоснованно принял во внимание наряду с иными доказательствами Распоряжение первого заместителя директора ФСИН России от июля 2022 года №4526-рн нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Никифора С., 

<

данные изъяты> после отбытия наказания до момента погашения судимости на 10 лет. Согласно данному распоряжению, Никифор С. после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Аналогичное решение принято и врио начальника УФСИН России по Липецкой области от 01.12.2022 №48/то-242-НВ. В данном случае из представленных материалов следует, что Никифор С., будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую применить условно-досрочное освобождение от наказания. Оставшийся не отбытый заявителем срок на момент рассмотрения ходатайства судом составлял – 1 год 8 месяцев 29 дней.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ, как и ряд положительно характеризующих осужденного сведений, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, не могут служить безусловными основаниями для его удовлетворения.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Никифора С. от наказания по приговору Жуковского городского суда Московской области от 29.03.2018 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, на данном этапе достигнуты, не имеется. 

С учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения материала обстоятельств, в том числе касающихся поведения осужденного за весь период отбытия наказания, требований ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и вышеуказанных сведений, изложенных в Распоряжении первого заместителя директора ФСИН России от июля 2022 года №4526-рн, Решении врио начальника УФСИН России по Липецкой области от 01.12.2022 №48/то-242-НВ, специфики осуществления соответствующего надзора, предусмотренного ч.6 ст.79 УК РФ, принимая во внимание отсутствие между Россией и 

<

данные изъяты> международного договора о правовой помощи по затрагиваемым правоотношениям (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Никифора С. из мест лишения свободы является преждевременным, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.1 ч.1 УИК РФ, ст.43 ч.2 УК РФ, закрепляющими в т.ч. необходимость исправления осужденного и предупреждение совершения осужденным новых преступлений, на данном этапе не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении заявителя от оставшейся части наказания.

Суд 1-й инстанции также правильно при принятии решения учитывал наличие в деле Распоряжения ФСИН о нежелательном пребывании (проживании) в РФ Никифора С. 

<

данные изъяты>, сроком на 10 лет после отбывания наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ, что в свою очередь, как видно из поведения осужденного за весь период назначенного судом наказания, не выступало единственным основанием для принятия обжалуемого постановления. 

Доводы защиты о гарантиях трудоустройства осужденного и предоставление ему места жительства на территории РФ в случае УДО, были известны и приняты во внимание судом при принятии обжалуемого постановления. Однако при установленных по делу обстоятельствах они не влекут иной правовой оценки совокупности установленных при рассмотрении данного материала обстоятельств. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Никифором С. наказания по приговору Жуковского городского суда Московской области от 29.03.2018 (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 16.01.2023) и отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ является обоснованным. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Трубицыной Н.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Никифора Сергея от отбывания наказания по приговору Жуковского городского суда Московской области от 29.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трубицыной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: