Судья –Некрасова С.Р. 44а-764/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 23.05.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.11.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.05.2018, К. просит указанное судебное постановления отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассматривалось в ее отсутствие, без надлежащего извещения, без учета уважительных причин ее неявки (уходом за больным ребенком). 

Дело об административном правонарушении истребовано 14.05.2018 и поступило в Пермский краевой суд 17.05.2018.

ФИО1 уведомлена о поступлении жалобы К. на вступившее в законную силу судебное постановление, в установленный срок (до 22.05.2018) возражения на жалобу не направила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о применении ФИО1 насилия в отношении потерпевшей К. 

Из постановления мирового судьи не следует, что судьей было допущено существенное процессуальное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2017 года несостоятелен.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенном на 02 ноября 2017 в 10 часов 30 минут, К. была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 20 октября 2017 года (л.д. 20). Однако согласно протоколу судебного заседания от 02 ноября 2017 к указанному времени К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Пермского краевого суда

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.11.2017, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -подпись