Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн. 

№ 22-1346/2019

г.Астрахань

30 мая 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабыкиной З.Н., 

с участием прокурора Протасовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке штрафа по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 2 марта 2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на срок двадцать месяцев, с ежемесячной выплатой по 5000 рублей, мотивируя данные обстоятельства отсутствием доходов.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2019г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На данное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он высказывает несогласие с судебным решением, ссылаясь на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: то, что в настоящее время он является студентом 3 курса филиала 

<

данные изъяты>, не работает, с родителями не общается, проживает у двоюродной сестры, у которой находится на иждивении, доходов не имеет.

По мнению осужденного, то обстоятельство, что он проживает в доме у двоюродной сестры с момента нахождения его под домашним арестом, является бесспорным доказательством его имущественной несостоятельности, в связи с чем немедленная уплата штрафа для него невозможна.

Обращает внимание на то, что впервые привлечен к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб по делу полностью возмещен в ходе следствия, вину по делу признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений. Указывает на то, что вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа предметом судебного разбирательства при постановлении приговора в суде первой инстанции не являлся, мнение участников процесса по этому поводу не выяснялось.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в соответствии с которыми уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной, настаивая на том, что не имеет возможности уплатить существенного размера штраф единовременно, при этом не просит освободить его от наказания, а ходатайствует лишь о рассрочке платежа, что в дальнейшем приведёт к исполнению приговора.

На основании приведенных доводов просит отменить постановление Икрянинского районного суда от 10 апреля 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания по приговору Икрянинского райсуда от 19 февраля 2019г.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства осужденного не установил каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали о невозможности немедленной уплаты штрафа.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при проверке доводов осужденного о невозможности единовременной уплаты штрафа суд обязан исследовать представленные материалы, заслушать объяснения осужденного, прокурора, если он участвует в судебном заседании, а также мнение судебного пристава- исполнителя.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании участвовал 

<

данные изъяты> ФИО7, которая пояснила, что по исполнительному документу о взыскании штрафа с осужденного ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое приостановлено в связи с обращением с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. Другой информации в отношении данного должника она не представила.

К поданному ходатайству осужденным ФИО1 была представлена только справка о том, что он является студентом 3-го курса очной формы обучения 

<

данные изъяты>.

Других документов, касающихся семейного и материального положения осужденного, а также сведений о наличии либо отсутствии у него какого-либо имущества в суд представлено не было.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, суд в своем постановлении указал, что в связи не представлением осужденным сведений о действительном материальном положении: о размере дохода, в том числе за предыдущие периоды, о наличии других источников дохода, недвижимого имущества, автомобильного транспорта, денежных средств на счетах в банках, не может быть сделан вывод о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда, содержащимся в обжалуемом постановлении.

В постановлении обоснованно отмечено, что в своем ходатайстве осужденный заявил о намерении устроиться на работу лишь при условии удовлетворения ходатайства о рассрочке уплаты штрафа.

Дополнительные документы, касающиеся семейного и материального положения осужденного, представленные вместе с апелляционной жалобой, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку данных о том, эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам ФИО1 не приведено.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, что следует признать существенным нарушением, которое повлияло на исход дела и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2019г. по ходатайству осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору того же суда от 19 февраля 2019г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.