КОПИЯ: Судья Морозов Д.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е., 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по 

<

адрес>, 

начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ;

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья Морозов Д.В. ранее отказал ему в условно-досрочном освобождении, в связи с чем, не мог рассматривать второе его ходатайство, так как у судьи Морозова Д.В. сложилось предвзятое отношение к его личности.

Полагает, что положения Постановления Пленума ВС РФ, а также нормы уголовно-процессуального закона нарушены.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнившего, что он за период рассмотрения судом его ходатайства, в июне-июле 2020 года еще получил два поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в культурно - массовых мероприятиях, проводимых в исправительной колонии, всего у него 6 поощрений;

мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего оставить его без изменения; 

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для изменения, отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного. 

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания на период рассмотрения его ходатайства судом, осужденный ФИО1 получил 4 поощрения и 3 взыскания, 1 из которых с водворением в ШИЗО.

Осужденный ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по приговору суда иска не имеет, к труду относится удовлетворительно, работу согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность литейщика участка «Литейный», ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с уменьшением объема работ, ДД.ММ.ГГГГ – принят на должность формовщика участка «Литейный».

Обучается в ПУ по специальности слесарь-ремонтник, к учебе относится добросовестно.

ФИО1 регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в кружковой работе отряда.

Вину по приговору не признал.

Взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке.

Вопрос бытового устройства решен положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденным ФИО1 было получено 4 поощрения за добросовестный труд, а также добросовестный труд и примерное поведение.

Между тем, поощрения ФИО1 начал получать с апреля 2019 года, отбывая наказание в период с июля 2016 года до апреля 2019 года, им не было получено ни одного поощрения.

Со слов осужденного, он в период июня-июля 2020 года получил еще два поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительной колонии.

За время отбывания наказания до апреля 2019 года, то есть на протяжении более 2 лет, осужденный ФИО1 себя с положительной стороны не проявлял. 

Между тем, ФИО1 с декабря 2016 года по январь 2019 года получено 3 взыскания, 1 из которых с водворением в ШИЗО.

Администрация поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, данная характеристика, а также материалы личного дела, безусловно, не подтверждают, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что имеются основания для замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировал заявленное осужденным ФИО1 ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. 

Отказывая ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него 4 поощрений и 3 взысканий), его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и безупречным, поскольку осужденный ФИО1 требования режима, установленного в УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, выполнял в течение не всего периода отбывания наказания, так как поощрения начал получать лишь с апреля 2019 года, ранее им были получены только взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО.

Суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Дополнения осужденного о том, что он в период июня-июля 2020 года получил еще два поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительной колонии, не опровергают вывод суда о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 в настоящее время преждевременна, не влекут отмену или изменение законного и обоснованного постановления суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Все сведения, указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 в настоящее время преждевременна.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания в отношении осужденного ФИО1 преждевременна.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер, и были учтены наравне с иными обстоятельствами и характеристиками осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал всю совокупность характеризующего осужденного ФИО1 материала. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что судья Морозов Д.В. ранее рассматривал ходатайство осужденного, принял решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не лишает его возможности рассматривать вновь поступившее ходатайство осужденного с другим предметом и не является основанием для отвода судьи и отмены постановления суда.

Согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд учитывал поощрения и взыскания осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Судом учитывалась вся совокупность характеризующего материала в отношении осужденного ФИО1, само по себе наличие взысканий не является единственным основанием, по которому осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.