Дело № 1-315/2024 

УИД 41RS0001-01-2024-002059-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение № и ордер № 509, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района от 3 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей (штраф оплачен, срок лишения права истек 15 августа 2023 года), то есть, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 января 2024 года в период с неустановленного времени по 15 часов 50 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № от участка местности, расположенного у 

<

адрес> до участка местности расположенного в районе дома 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В результате проведенного при помощи технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,167 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 98, 99).

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д. 77-79). 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту и систематическое употребление спиртных напитков от родственников и соседей не поступало (л.д. 76). 

На учетах в наркологическом и психоневрологическом, а также других диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (л.д. 67, 68, 69, 71, 73, 74). 

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 36-38). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья его сына, получившего тяжелое ранение в ходе проведения СВО, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исходя из пояснений подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку в судебном заседании установлено, что он не работает, в связи с чем, суд полагает, что такой вид наказания поставит его в тяжелое материальное положение.

Предпринимаемые же ФИО2 меры к устройству на постоянную работу, не дают суду основания полагать о том, что он является материально обеспеченным и способным исполнить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем поводов для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, с учетом данных о его личности, а также тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № является А (л.д. 44-45). 

Поскольку доказательства принадлежности данного автомобиля подсудимому отсутствуют, оснований для конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, используемого им при совершении преступления, не имеется. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства передаются законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле. В этой связи автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № переданный на хранение свидетелю А., надлежит оставить у него по принадлежности (л.д. 54, 61).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе дознания в размере 3 950 рублей 40 копеек (л.д. 100), с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № переданный на хранение свидетелю А., оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 3950 рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Верно

Судья И.В. Габрусев

Секретарь судебного заседания Т.В. Жаркова