Мировой судья: Папушин И.А. 

Дело № 12-482/2020

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 22 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 22 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и в установленный законом срок подал на него жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что административный материал составлен с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении нет сведений о ведении видеозаписи, фиксирующей процессуальные действия освидетельствования, а также идентификационные данные (дата, время и место видеозаписи, наименование носителя и устройства, на который она сделана). 

Имеющийся в материалах дела СД-диск с видеозаписью находится в конверте, на нем отсутствует указание о дате, времени и месте проведения записи, установить, когда и кем он был приобщен не представляется возможным.

Видеозапись, записанная на указанный диск, является копией, имеющей признаки монтажа, так как состоит из пяти частей. Кроме того, видеозапись не несет никакой информации, на ней фактически отсутствует процесс его освидетельствования, поскольку запись начитается с того момента, как он проходит освидетельствование на техническом устройстве, записи об ознакомлении его с результатами проверки и с порядком проведения процедуры освидетельствования не имеется. 

Также, на видеозаписи не зафиксирован факт того, что инспектор ДПС распаковывает новую, запечатанную и стерильную трубку для технического устройства, предназначенную для проведения освидетельствования. 

Кроме того, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС дал ему прямое указание написать в акте слово «согласен», чем ввел его в заблуждение и заставил согласиться и подписать акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС своими действиями лишил его права на прохождение медицинского освидетельствования, на его неоднократные просьбы об этом не реагировал. 

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. 

Кроме того, им было заявлено ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, однако оно было оставлено судом без удовлетворения.

Просит постановление мирового судьи от 22 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддерживают.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), видеозаписью.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 июля 2020 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,804 мг/л), к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС.

Из данного акта, а также видеозаписи следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками полиции, ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в составленных документах и видеозаписью.

Мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области на основании судебного поручения в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3, показания которого отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, подробно изложены в постановлении мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что пояснения в протоколе об административном правонарушении и согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения в акте освидетельствования на состояние опьянения, были им написаны под диктовку сотрудников ГИБДД, которые оказывали на него давление, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он проходил при помощи прибора алкотектера, в котором уже имелась распечатанная трубка и при нем новая трубка не вскрывалась, в протоколе об административном правонарушении, в графе «приложения» не указана видеозапись, диск с видеозаписью не содержит дату и время ее проведения, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами, видеозапись имеет признаки монтажа и на ней отсутствует в полном объеме процесс его освидетельствования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого соглашается и суд второй инстанции, поскольку мировым судьёй была дана им надлежащая правовая оценка, правильность которых не вызывает сомнения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей было оставлено без внимания его ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, является голословным, поскольку указанное лицо было допрошено в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области.

Утверждение в жалобе о нарушении мировым судьёй требований ст.24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

То обстоятельство, что видеозапись оформления процедуры освидетельствования ФИО1 велась с помощью нескольких технических средств (видеорегистратор патрульного автомобиля, мобильный телефон), а в материалах дела имеется запись лишь с одного технического средства не влечет удовлетворения жалобы, поскольку необходимости наличия нескольких аналогичных записей суд не усматривает, факт того, что представленная видеозапись содержит информацию о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и о составлении в отношении него административного протокола, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, последним в судебном заседании не оспаривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебного постановления, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 22 сентября 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2020 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.Г. Кудрявцева