УИД 68RS0027-01-2025-000467-76 

Дело № 1- 95/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Ходаевой М.О., при секретаре судебного заседания Крутских Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – и.о. Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Болдырева В.А., ст. помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповала М.Г., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Милосердова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты> по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыл в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>, прибыл в магазин 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале указанного выше магазина 

<

данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, совершил хищение следующего товара: две упаковки сосисок 

<

данные изъяты> 300 г. 

<

данные изъяты> вар., стоимостью 

<

данные изъяты> каждая с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, две банки Тушенки 

<

данные изъяты> 500г. свиная, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, упаковку сосисок 

<

данные изъяты> 300 г. 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>, бутылку масла 

<

данные изъяты> 650 мл. подсолнечное нераф. высший сорт, стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> и упаковки кофе 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил вышеперечисленную продукцию в свою сумку, и, не оплатив покупку вышеуказанного товара, покинул магазин.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты> по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыл в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>, прибыл в магазин 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале указанного выше магазина 

<

данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, совершил хищение следующего товара: упаковку колбасы 

<

данные изъяты> охл.350 г., стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>, двух упаковок с готовой продукцией 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, и одну упаковку колбасы 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил вышеуказанные колбасные изделия и две упаковки жаркого в свою сумку, и, не оплатив покупку вышеуказанного товара, покинул магазин. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты> по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыл в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>, прибыл в магазин 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале указанного выше магазина 

<

данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, совершил хищение упаковки кофе 

<

данные изъяты> массой 1 кг, принадлежащее 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, положив его под свою куртку, и, убедившись, что за ним и его противоправными действиями никто не наблюдает, прошел мимо касс и покинул торговое помещение магазина, однако при выходе из здания магазина был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Уваровский», которые доставили ФИО1 в отдел полиции, где у последнего была изъята упаковка кофе 

<

данные изъяты> натурального жареного в зернах массой 1 кг.

Таким образом, свои преступные умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам и не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Своими противоправными действиями ФИО1 покушался на причинение 

<

данные изъяты> имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал полностью, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемых преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из содержания показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, которое он отбыл в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он стал испытывать материальные трудности, заработка не имел, не было возможности купить продукты питания, в связи с чем он решил совершить хищение из магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты>, более точное время не помнит, он вышел из дома и решил зайти в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью совершить хищение продуктов питания. С собой у него была спортивная сумка, в которую он стал складывать необходимые ему продуты питания, а именно: упаковку сосисок 

<

данные изъяты>, две упаковки сосисок 

<

данные изъяты>, две банки тушенки из свинины, упаковку кофе 

<

данные изъяты> и одну бутылку растительного масла 

<

данные изъяты>. Он видел, что за ним никто не наблюдает. Работников магазина рядом не было, он сложил все в сумку, платить на кассе не стал, так как у него не было денег, и вышел из магазина. Все продукты питания он употребил в пищу, упаковки выбросил в мусор. Сколько стоили продукты питания, которые он украл, он не знает. Спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что он причастен к хищению продуктов питания в магазине 

<

данные изъяты>. Он не стал отрицать и во всем признался.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он захотел есть, но денег у него не было, так как он нигде не работал, в связи с чем он решил сходить в магазин, чтобы там что-нибудь взять готовое поесть. Примерно около 

<

данные изъяты> он пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>. При себе у него была спортивная сумка. Оглядевшись по сторонам в магазине, он понял, что за ним никто не смотрит, взял из холодильника с готовой продукцией две упаковки жаркого со свининой и грибами и положил их себе сумку. Также из холодильника с колбасными изделиями он взял две колбасы - одну 

<

данные изъяты> и одну 

<

данные изъяты>, которые положил в сумку. Затем он прошел мимо касс, не оплатив за продукты питания. Колбасу и жаркое он употребил в пищу придя домой, упаковки выбросил в мусор. О том, что он совершил хищение товара, никому не говорил. Спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что его вычислили по камерам наблюдения в магазине 

<

данные изъяты>, что он опять совершил кражу. Он не стал отрицать и во всем признался.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 

<

данные изъяты> он решил сходить прогуляться на улице и, проходя мимо магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ему захотелось приготовить кофе из зерен, но так как денег у него при себе не было, у него возник умысел на хищение кофе в зернах. Он зашел в магазин 

<

данные изъяты> по указанному адресу, подошел к стеллажам с чаем и кофе, взял одну упаковку кофе. Посмотрев по сторонам, что рядом нет продавцов магазина и других покупателей, положил кофе себе под куртку, а затем направился на выход из магазина. На кассе он платить за кофе не стал. Как только он вышел из магазина на улицу, то сразу к нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде, представились, стали интересоваться, что он делал возле магазина. Он показал им кофе, пояснил, что приходил за ним в магазин. Затем они попросили его вернуться в магазин и уточнить, купил ли он кофе или украл, так как чека у него на оплату покупок в магазине не было. Кофе он не распаковывал, так как сразу у магазина он был задержан сотрудниками полиции. Он не стал отрицать, что кофе он украл, после чего его доставили на служебном автомобиле в отдел полиции, где дежурный следователь в фойе отдела изъял у него кофе 

<

данные изъяты> в зернах. С него взяли объяснение и отпустили домой. По факту совершения им преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, и покушения на хищение товара из магазина, вину признает полностью и раскаивается в содеянном. В момент совершения преступления он был трезв и осознавал характер совершаемых им деяний.

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнительно показал, что в настоящее время трудоустроен и оказывает материальную помощь своему сыну ФИО31, на момент его допроса места работы не имел, в связи с чем указал, 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений, кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных признательных показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

По факту мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 29-30), из содержания которых следует, что она занимает должность 

<

данные изъяты>. От директора магазина 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ей стало известно о факте хищения товара из указанного выше магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ранее неизвестный ей мужчина, находясь в торговом зале магазина, взял с витрины две упаковки сосисок 

<

данные изъяты>, одну упаковку сосисок 

<

данные изъяты>, две банки 

<

данные изъяты>, одну упаковку кофе 

<

данные изъяты> и одну бутылку растительного масла 

<

данные изъяты>. Данные товары мужчина сложил в свою черную сумку и прошел мимо кассы, не оплатив покупку товара, покинул магазин. О данном факте было сообщено в полицию и в последующем от сотрудников полиции стало известно, что хищение товара совершил ФИО1 В указанный день ФИО1 похитил следующий товар: соски 

<

данные изъяты> 300 г. 

<

данные изъяты> вар., стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в количестве две упаковки, тушенку 

<

данные изъяты> 500г. свиная, стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в количестве двух штук, сосиски 

<

данные изъяты> 300 г. 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с учетом НДС, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, масло 

<

данные изъяты> 650 мл. подсолнечное нераф. высший сорт, стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и кофе 

<

данные изъяты> 190 г раст.

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. В результате хищения вышеуказанного товара 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> с НДС, который для 

<

данные изъяты> не является значительным. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Считает, что ФИО1 заслуживает наказания в соответствии с законом.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-66), согласно которым она занимает должность 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был выявлен факт хищения товара в их магазине. По камерам наблюдения увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ранее ей неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина, взял с витрины две упаковки сосисок 

<

данные изъяты>, одну упаковку сосисок 

<

данные изъяты>, две банки 

<

данные изъяты>, одну упаковку кофе 

<

данные изъяты> и одну бутылку растительного масла 

<

данные изъяты>. Данные товары мужчина сложил в свою черную сумку и прошел мимо кассы, не оплатив покупку товара, покинул магазин. О данном факте она сообщила в полицию и впоследствии от сотрудников полиции узнала, что товар похитил ФИО1 В указанный день ФИО1 похитил следующий товар: соски 

<

данные изъяты> 300 г. 

<

данные изъяты> вар., стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС, согласно счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в количестве две упаковки, Тушенка 

<

данные изъяты> 500г. свиная, стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в количестве двух штук, сосиски 

<

данные изъяты> 300 г. 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, масло 

<

данные изъяты> 650 мл. подсолнечное нераф. высший сорт, стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и кофе 

<

данные изъяты> 190 г 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты>, с учетом НДС, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

По данному факту она написала заявление в правоохранительные органы. Была подготовлена справка об ущербе, а также счета-фактуры на товар и запись с камер наблюдения. В результате хищения вышеуказанного товара 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> с НДС.

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО35 подтвердила их в полном объеме, вместе с тем указала, что в протоколе допроса допущена техническая опечатка в части указания наименования товара, а именно, вместо двух упаковок сосисок 

<

данные изъяты>, указано «соски» 

<

данные изъяты>, а кроме того, стоимость упаковки сосисок и банки тушенки указана за одну единицу. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 67-68), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 39-41), из которых следует, что он занимает должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился на участке, от директора магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 ему стало известно, что неизвестный совершил хищение продуктов питания в магазине, об этом он сообщил в дежурную часть МОМВД России «Уваровский». Прибыв в магазин, при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 

<

данные изъяты> он увидел, что ранее известный ему в связи со служебной деятельностью ФИО1 совершил хищение товара, не оплатив на кассе. ДД.ММ.ГГГГ он вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по факту хищения продуктов питания.

В ходе проведенной проверки по данному факту, им было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по факту хищения продуктов питания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в магазине 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по факту хищения кофе 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в магазине 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. ФИО1 ему хорошо известен, он проживает на административном участке, который он (ФИО36) обслуживает, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 77-78), согласно которым он занимает должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась директор магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3 и сообщила, что при просмотре записей с камер наблюдения, установленных в их магазине, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в их магазине неизвестное лицо совершило хищение продуктов питания. Ему (ФИО10) были поручены материалы проверок, в ходе которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил мелкое хищение в магазинах 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 совершил мелкое хищение повторно. Им были подготовлены рапорты об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Собранные им материалы проверок были переданы в отдел дознания МОМВД России «Уваровский» для принятия решения в рамках УПК РФ. 

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 38-39, 40-44), в соответствии с которым был произведен осмотр торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая при осмотре директор Свидетель №1 указала на места в торговом зале, с которых ФИО1 совершил хищение продуктов питания; 

- копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сосиски 

<

данные изъяты> 300 г. 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 21-23); 

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на Тушенку 

<

данные изъяты> 500г. свиную (т.1 л.д. 24-26);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сосиски 

<

данные изъяты> 300 г. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 27-28);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на масло «

<

данные изъяты> 650 мл. подсолнечное нераф. высший сорт (т.1 л.д. 29-31),

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на кофе 

<

данные изъяты> 190 г. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 32-34); 

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, из расчета стоимости за одну единицу товара сосисок 

<

данные изъяты> 300 гр. – 

<

данные изъяты> с учетом НДС, за одну единицу товара сосисок 

<

данные изъяты> 300 гр. – 

<

данные изъяты> с учетом НДС, а всего на сумму 

<

данные изъяты> с учетом НДС, за одну единицу товара масла подсолнечного 

<

данные изъяты> 650 мл. – 

<

данные изъяты> с учетом НДС, за одну единицу товара тушенки свиной 

<

данные изъяты> 500 гр. – 

<

данные изъяты> с учетом НДС, а всего на сумму 

<

данные изъяты> с учетом НДС, за одну единицу товара кофе 

<

данные изъяты> 190 г. – 

<

данные изъяты> с учетом НДС;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 47, 48-51), согласно которому был произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями из магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на диске имеется 9 файлов. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» наблюдается помещение входа в торговый зал магазина. В левом верхнем углу имеется дата и время 

<

данные изъяты>. В магазин входит мужчина в темной одежде (куртке, брюках), кепка на голове, под левым глазом кровоподтек. На плече находится сумка спортивная с надписью «SPORT», мужчина одет в куртку темного цвета и красный свитер, темные брюки в темную шапку. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» установлено, что мужчина подходит к холодильнику, берет с полки две упаковки с сосисками и складывает в сумку. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» мужчина берет со стеллажа банку консервов и помещает в сумку. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» мужчина берет упаковку (пакет) красного цвета со стеллажа, где расположены кофе и чай, и помещает пакет в свою сумку. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» мужчина подходит к стеллажу с растительными маслами, берет предмет и помещает в сумку. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» мужчина проходит по торговому залу к выходу. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» мужчина проходит мимо холодильников с колбасными изделиями. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» мужчина проходит мимо овощей и фруктов. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> мужчина уходит из магазина, минуя кассы и оплату товара. 

Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в кадре находится он, он узнал себя, когда находился в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> похитил продукты питания, две упаковки сосисок, кофе, растительное масло, банку тушенки, сложив продукты в свою сумку и не оплатил покупку вышеуказанного товара. 

По факту мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 32-33), согласно которым она занимает должность 

<

данные изъяты>. От работников магазина 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ей стало известно, что был выявлен факт хищения товара из указанного выше магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее ей неизвестный мужчина, прибыв со своей спортивной сумкой в дневное время около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с прилавков магазина взял товар, положил их в сумку и вышел из магазина, не оплатив товар, а именно: упаковку колбасы 

<

данные изъяты>350 г., стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, две упаковки с готовой продукцией 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и одну упаковку колбасы 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В результате хищения вышеуказанного товара 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб с НДС на сумму 

<

данные изъяты>, которая для 

<

данные изъяты> не является значительной.

От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено 

<

данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 заслуживает наказания в соответствии с законом;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 124-125), согласно которым она занимает должность 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом зале. Примерно в 

<

данные изъяты> она стала просматривать записи с камер наблюдения в магазине и обнаружила, что неизвестный ей ранее мужчина в период времени 

<

данные изъяты> зашел в их магазин и стал в свою сумку складывать продукты питания, а именно: две упаковки жаркое свинина с грибами, колбасу 

<

данные изъяты> 1 шт., сервелат 

<

данные изъяты>, общей стоимостью по ее предварительному подсчету 

<

данные изъяты>. Об этом она сообщила участковому уполномоченному полиции Свидетель №9, а также своему руководству. Ею было написано заявление и передано в полицию, предоставлен диск с записью с камеры наблюдения, в тот момент когда мужчина похищает товар. От сотрудников полиции ей стало известно, что товар похитил ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 39-41), содержание которых приведено в приговоре выше (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 77-78), содержание которых приведено в приговоре выше (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 100-101, 102-104), согласно которому был произведен осмотр торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в магазин оборудован автоматическими раздвижными дверьми, прямо по ходу движения расположен торговый зал с витринами и стеллажами с различными продуктами питания. Слева находится витрина с раздвижными стеклянными дверцами «Быстрая еда». На третьей полке расположено 

<

данные изъяты>. Далее по ходу движения слева в 10 метрах находится витрина холодильник, в которой расположены колбасные изделия, на 2-й и 3-й полке лежат колбаса 

<

данные изъяты>. Участвующая в ходе осмотра директор ФИО11 пояснила, что вышеуказанные продукты были похищены ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом; 

- копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на колбасу 

<

данные изъяты>350 г. (т.1 л.д. 92-93);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> на колбасу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 94-95); 

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 96-98);

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94), согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, из расчета стоимости за одну единицу товара колбаса 

<

данные изъяты> 350 гр. – 

<

данные изъяты> с учетом НДС, за одну единицу товара 

<

данные изъяты> 250 гр. – 

<

данные изъяты> с учетом НДС, а всего на сумму 

<

данные изъяты> с учетом НДС за две единицы товара, за одну единицу товара упаковки колбасы 

<

данные изъяты> 375 г – 

<

данные изъяты> с учетом НДС;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 107, 108-110), согласно которому был произведен осмотр компакт-диска DWD – R с видеозаписями из магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на диске имеется 3 файла. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» наблюдается помещение торгового зала магазина. В левом верхнем углу имеется дата и время 

<

данные изъяты>. В магазине находится мужчина в темной одежде (куртке, брюках), шапка на голове. На плече имеется сумка спортивная с надписью «SPORT». Мужчина подходит к холодильнику с готовой продукцией, взял две упаковки и переместился к зоне подогрева пищи «

<

данные изъяты>» и сложил две упаковки с товаром в сумку. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» мужчина из холодильника с колбасными изделиями взял два предмета и сложил их в сумку. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> мужчина выходит из магазина, минуя кассы и оплату товара. 

Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в кадре находится он, он узнал себя и находился в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где около 

<

данные изъяты> похитил продукты питания, две упаковки с готовой едой (

<

данные изъяты>) и две палки колбасы, сложив продукты в свою сумку, не оплатил покупку вышеуказанного товара. 

По факту покушения на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 32-33), согласно которым она занимает должность 

<

данные изъяты>. От работников магазина 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ей стало известно, что был выявлен факт хищения товара из указанного выше магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин прибыли сотрудники патрульно-постовой службы полиции, которые возле магазина остановили мужчину – ФИО1, у которого при себе был кофе из их магазина, а чека на его оплату не было. При просмотре камер наблюдения было установлено, что данный мужчина прибыл в магазин примерно около 

<

данные изъяты>, взял с витрины кофе в упаковке и поместил ее под свою куртку. На кассу продавцу-кассиру кофе не предъявлял. Кофе был изъят у данного гражданина. Впоследствии кофе 

<

данные изъяты> массой 1 кг сотрудники полиции вернули в магазин под расписку администратору магазина Свидетель №8 Упаковка кофе 

<

данные изъяты> массой 1 кг, принадлежащая 

<

данные изъяты>, имеет стоимость 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО1 покушался на причинение ущерба 

<

данные изъяты> на указанную сумму.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 7-9), из содержания которых следует, что она занимает должность 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности. В вечернее время в магазин прибыли сотрудники патрульно-постовой службы полиции, которые пояснили, что возле магазина остановили ФИО1, при котором был кофе с их магазина, а чека не было. Попросили просмотреть запись с камер наблюдения. Действительно, при просмотре камер наблюдения было видно, что данный мужчина прибыл в их магазин, примерно около 

<

данные изъяты> с витрины взял кофе в упаковке и поместил ее под свою куртку. На кассу продавцу-кассиру кофе не предъявлял. После чего сотрудники взяли с нее объяснение и ушли вместе с ФИО1 из магазина. Впоследствии кофе 

<

данные изъяты> массой 1 кг сотрудники полиции вернули в магазин ей под расписку. Упаковка кофе 

<

данные изъяты> массой 1 кг, принадлежащая 

<

данные изъяты>, имеет стоимость 

<

данные изъяты> с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 10-11), согласно которым он занимает должность 

<

данные изъяты> МОМВД России «Уваровский». В период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и охране общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> он находился на службе совместно с полицейским (водителем) ФИО12, полицейский ФИО13 в составе автопатруля на маршруте патрулирования 

<

адрес>. Примерно около 

<

данные изъяты> с командиром отделения Свидетель №6, который также нес с ними службу, вышел из патрульного автомобиля, и они направились по маршруту пешком с целью проверить места наибольшего вероятного скопления граждан. Было принято решение зайти в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где часто в последнее время собирается молодежь, а также граждане, ведущие антисоциальный образ жизни, проживающие в данном районе. Подходя к магазину, рядом с входом в магазин ими был остановлен ФИО1, который только что вышел из магазина 

<

данные изъяты>. При нем находилась запечатанная упаковка кофе в зернах 

<

данные изъяты>, а чека на покупку данного товара не было. Согласно «И-БДР Тамбов» ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, в связи с чем было принято решение зайти вместе с ФИО1 в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, для разбирательства. Пообщавшись с работниками магазина и просмотрев записи с камер наблюдения в магазине, было установлено, что ФИО1 действительно совершил хищение одной пачки с кофе из вышеуказанного магазина. На кассе покупку не оплатил, кофе поместил под свою куртку. ФИО1 был доставлен в отдел полиции с целью изъятия у него похищенной упаковки кофе; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (

<

данные изъяты> МОМВД России «Уваровский»), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 12-14), аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5 Кроме того, дополнительно показал, что после доставления ФИО1 в МОМВД России «Уваровский» у последнего была изъята пачка кофе 

<

данные изъяты> в зернах массой 1 кг; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 15-17), согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности, обслуживала покупателей на кассе. Примерно 

<

данные изъяты> она находилась за кассой, при этом на кассу ФИО1 не проходил, кофе 

<

данные изъяты> для оплаты на кассе не предоставлял и не оплачивал покупку данного товара. Прибывшие в магазин сотрудники полиции вместе с ФИО1 попросили просмотреть записи с камер наблюдения магазина, где было видно, что ФИО1 спрятал кофе под одежду. С нее взяли объяснение и она продолжила работать дальше.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 39-41), содержание которых приведено в приговоре выше (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 77-78), содержание которых приведено в приговоре выше (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 141-142, 143-144), в соответствии с которым произведен осмотр помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> У участвующего в ходе осмотра ФИО1 была изъята упаковка 

<

данные изъяты> массой 1 кг, 100% 

<

данные изъяты>;

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145), согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, из расчета стоимости за одну единицу товара кофе 

<

данные изъяты> 1 кг – 

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 233-234, 235-236), в соответствии с которым был произведен осмотр отдела с чайно-кофейной продукцией, расположенного в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра директор ФИО14 указала на место, с которого ФИО1 совершил хищение кофе натурального жаренного в зернах 

<

данные изъяты> 1 кг;

- копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в заоконную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 151-229, строка №) на кофе 

<

данные изъяты> массой 1 кг;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 239, 240-242), в соответствии с которым был произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями из магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на диске имеется 3 файла. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» наблюдается помещение магазина - входная дверь. В левом верхнем углу имеется дата и время 

<

данные изъяты>. В магазин заходит мужчина в темной одежде (куртке, брюках), шапка на голове. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» наблюдается помещение магазина, стеллажи с продуктами питания. В левом верхнем углу имеется дата и время 

<

данные изъяты>, изображение мужчины в темной одежде (куртке, брюках), в шапке на голове. Мужчина осматривается по сторонам, берет со стеллажа пакет и помещает его под куртку. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> мужчина выходит из магазина и рядом с выходом его останавливают два сотрудника полиции в форменном обмундировании, после чего сотрудники полиции заводят мужчину в помещение магазина.

Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в кадре находится он, он узнал себя, когда находился в магазине «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пытался похитить пакет с кофе, но на выходе из магазина был остановлен сотрудниками полиции.

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 18-19, 20-21), согласно которому был произведен осмотр упаковки 

<

данные изъяты> массой 1 кг», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению каждого из инкриминируемых ему преступлений и его виновности в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями представителя потерпевших (

<

данные изъяты>) ФИО19 (по каждому преступлению), данными ею в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), свидетеля Свидетель №3 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9 (по каждому преступлению), данными ими в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу. 

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 г. № 44-О, из доказательств вины ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат исключению показания допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №4 в части содержания пояснений ФИО1 об обстоятельствах мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объективные письменные доказательства и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Переходя к оценке показаний подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Объем и стоимость похищенных товаров из магазинов 

<

данные изъяты> подтверждены товарно-сопроводительными документами на похищенные товары, справками о стоимости товаров и размере ущерба, также наименование, объем и стоимость похищенных товаров не оспаривается самим подсудимым, а поэтому суд пришел к выводу, что наименование, количество и стоимость похищенных товаров в указанных магазинах полностью доказаны и не вызывают у суда никаких сомнений.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена 

<

данные изъяты> Свидетель №10, которая показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При изготовлении текста обвинительного акта и протоколов допросов представителя потерпевшей ФИО19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) была допущена техническая опечатка в указании наименования товара, вместо сосисок 

<

данные изъяты>, указано «сосок». Объем и стоимость похищенных товаров по каждому преступлению был установлен ею на основании показаний указанных лиц, счетов-фактур, справками о стоимости товаров и размере ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, и материалов уголовного дела, суд считает необходимым уточнить наименование похищенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товара – двух упаковок сосисок 

<

данные изъяты> 300 г. 

<

данные изъяты>., признавая технической ошибкой указанное в обвинительном акте и протоколах допросов представителя потерпевшей ФИО19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ наименование товара «сосок», а также общую стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> двух упаковок сосисок 

<

данные изъяты> 300 г. 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты> каждая с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, двух банок Тушенки 

<

данные изъяты> 500г. свиная, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а также общую стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> двух упаковок с готовой продукцией 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая с учетом НДС согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

При этом указанными уточнениями суд не выходит за рамки предъявленного обвинения, не меняет его и не нарушает право подсудимого на защиту, а кроме того, наименование, объем и стоимость похищенных товаров не оспаривается самим подсудимым

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Квалифицируя действия ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.

Исходя из требований уголовного закона, уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 руб. (ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> покушение на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Преступления, совершенные ФИО1, за исключением преступления от ДД.ММ.ГГГГ, являются оконченными, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этих преступлений, после совершения преступлений имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, суд исходит из того, что преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с похищенными товарами сотрудниками полиции.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 в качестве самостоятельных преступлений, суд исходит из направленности умысла подсудимого. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в каждом случае у ФИО1 возникал новый умысел на совершение преступления.

При совершении каждого из вышеуказанных инкриминируемых преступлений, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого в каждом случае охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-67), совершил умышленные преступления небольшой тяжести, одно из которых неоконченное, согласно характеристике, 

<

данные изъяты> ФИО15, по месту жительства (

<

адрес>) за время проживания по данному адресу в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 58).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе и при производстве следственных действий – осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-51, 107-110, 239-242).

Суд не может согласиться с позицией органов предварительного расследования о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ «наличие малолетнего ребенка у виновного» (по каждому преступлению), поскольку согласно действующему законодательству малолетними являются дети, не достигшие четырнадцати лет, тогда как сын ФИО1 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату совершения ФИО1 преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) достиг возраста четырнадцати лет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной помощи малолетнему ребенку (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО16, с которыми он совместно проживает, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению (ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ) наказание, предусмотренное санкцией статьи 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и с учетом материального положения виновного, а более строгие виды наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера наказания (в виде обязательных работ по каждому преступлению) суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 49 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1 (по каждому преступлению), оснований для применения к подсудимому ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 62 УК РФ (по каждому преступлению) при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению). 

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, суд применяет правила ч.2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов; 

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 3 диска с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- одну упаковку кофе 

<

данные изъяты> массой 1 кг, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО19, по вступлению приговора в законную силу считать переданной законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Уваровский районный суд Тамбовской области, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.О. Ходаева