Дело № 1-64/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Лямбирь 10 июня 2021 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Куманевой О.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Боксбергер Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № 620 и ордер № 572 от 10 июня 2021 г., выданный Коллегией адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия, 

потерпевшего И.Д.М.

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-64/2021 в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

29 марта 2021 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2020 г. примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, возле дома № 54 по ул. Центральная с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, увидел ранее знакомых И.Д.М.., И.Л.В.., М.А.А.., М.Г.А. и У.К.А. В процессе словесного разговора между ФИО1 и И.Д.М. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных отношений, после которого примерно в 23 часа 20 минут этого же дня ФИО1, отойдя от них в направлении 

<

...> увидел находящийся около него припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий И.Д.М. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля. Грубо нарушая общественный порядок, действуя демонстративно, то есть из хулиганских побуждений, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в вышеуказанные дату и время подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и умышленно нанес один удар ногой по правой передней фаре автомобиля, тем самым разбив стекло рассеивателя указателя поворота и сломав кронштейн крепления к кузову, после этого, продолжая свои противоправные действия, подняв фрагмент кирпича с земли, бросил его в капот автомобиля, после чего не менее трех раз ударил своей ногой по правой передней двери, по заднему правому крылу, причинив механические повреждения передней правой боковой части капота, правой передней двери, заднему правому крылу автомобиля. После этого ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив И.Д.М. значительный имущественный ущерб на сумму 5900 рублей.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентированы во времени и пространстве, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании от потерпевшего И.Д.М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку он полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, материальных претензий к нему не имеет, принес извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство. Из представленного им заявления следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объёме, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Аймуранов Э.Н. просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Боксбергер Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным.

Потерпевший И.Д.М. примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, подтверждением чему являются добровольно написанное заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, представленная расписка о получении от подсудимого денежных средств в размере 5900 рублей, принесение подсудимым извинений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему И.Д.М.., прокурору Лямбирского района Республики Мордовия.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшего И.Д.М.., на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последнего;

- фрагмент (отломок) кирпича, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Лямбирский», на основании на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Куманева

1версия для печати