Судья Гончаров О.А. Дело №

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 октября 2017 года,

установил:

ведущим специалистом 2 разряда отдела правового сопровождения, государственного надзора и учета объектов культурного наследия управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края ФИО2 

<

...> был составлен протокол об административно правонарушении в отношении АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» о совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.7.13 и ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.10.2017 года признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей ООО «Мегалайн».

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил состоявшееся постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при его принятии, поскольку, по его мнению, в действиях АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП. 

Письменных возражений относительно доводов жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности -ФИО2, представителей АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» по доверенности – ФИО3 и ФИО4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в ходе проведения плановой проверки в отношении АО «Темрюкский комбинат строительных материалов», проводимой в период с 

<

...> по 

<

...>, было установлено следующее. 

По пути следования к земельному участку с кадастровым номером 

<

...> по дорогам общего пользования был установлен факт хозяйственного освоения АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» посредством разработки пескокарьера на территории выявленного объекта археологического наследия — «Стоянка «ФИО5 балка 2», находящегося в 

<

...>. Выявленный объект культурного наследия охраняется государством в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)-народов Российской Федерации», учетная карта 

<

...>. На момент осмотра работы в этой части карьера не проводились. 

Были проведены вскрышные земляные работы по разработке карьера на территории выявленного объекта археологического наследия «Стоянка «ФИО5 балка 2» на ориентировочной площади 13791 кв. м. На поверхности прилегающей к карьеру территории и в отвалах грунта были зафиксированы фрагменты керамических сосудов (амфор) эпохи античности. 

В 

<

...> ООО «ПрофЭксперт» на основании договора от 

<

...> № 

<

...>, заключенного с ЗАО «Темрюкский комбинат строительных материалов», разработан план организации спасательных археологических полевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>, попадающих в зону хозяйственного освоения и расположенных по адресу: 

<

...> (далее — План). 

Согласно Плану земельный участок с кадастровым номером 

<

...> расположен на территории выявленных объектов археологического наследия — «Стоянка «ФИО5 балка 1» и «Стоянка «ФИО5 балка 2», земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> расположены в границах зон охраны указанных выявленных объектов археологического наследия. 

На основании Плана и писем ЗАО «Темрюкский комбинат строительных материалов» от 

<

...> б/н (вх. от 

<

...> 

<

...>) и от 

<

...> б/н (вх. от 

<

...> 

<

...>) управление заключениями от 

<

...> 

<

...> и от 

<

...> 

<

...> согласовало возможность хозяйственного освоения земельных участков, площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...> и площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...> для их перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в целях дальнейшей разработки пескокарьера по адресу

<

...>, и при условии проведения всех видов земляных и строительных работ в частях земельных участков, попадающих в границы зон охраны объектов археологического наследия, под надзором специалиста-археолога. 

В ходе настоящей проверки было установлено, что вынесенные в натуру границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> заходят на территории выявленных объектов археологического наследия — «Стоянка «ФИО5 балка 1» и «Стоянка «ФИО5 балка 2» и не соответствуют границам, обозначенным в Плане и в приложениях к письмам ЗАО «Темрюкский комбинат строительных материалов» от 

<

...> б/н (вх. № от 

<

...> 

<

...>) и от 

<

...> б/н (вх. № от 

<

...> 

<

...>). 

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что археологический надзор в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...> проведен лишь частично, что подтверждается отчетом «Об итогах проведения надзора специалиста-археолога за производством земляных работ в зоне разработки карьера по добыче песка», подготовленным ООО «Кубаньохранкультура» на основании договора 

<

...> от 

<

...>, заключенного с ЗАО «Темрюкский комбинат строительных материалов». 

Дата обнаружения события административного правонарушения - 

<

...>. 

Согласно выводам произведенной экспертизы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

...>, отведенных под разработку пескокорьера, частично расположенных на территории и в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия (памятников археологии) Стоянка «ФИО5 балка 1» и «Стоянка «ФИО5 балка 2» ЗАО «Темрюкский комбинат строительных материалов» проводились земляные и землеустроительные работы. Данные работы проводились на территории и в границах зон охраны выявленного объекта культурного наследия- памятника археологии – «Поселение «ФИО5 балка 2», а также в границах зон охраны выявленного объекта культурного наследия - памятника археологии – «Стоянка «ФИО5 балка 1», а именно: вскрышные земляные работы, снятие почвенно-растительного слоя, добыча песка. Требования Федерального закона от 

<

...> «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» №73-ФЗ при производстве работ в полной мере соблюдены не были.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что вскрышные земляные работы по разработке карьера проводились на территории выявленного объекта археологического наследия «Поселение «ФИО5 балка 2», на общей площади 

<

...> кв.м. Площадь проведенных работ на территории памятника, подлежащей археологическим наблюдениям, составляет около 

<

...> кв.м. Площадь проведенных работ на территории памятника, подлежащей археологическим раскопкам, составляет около 

<

...> кв.м. в ходе визуального осмотра указанной территории признаков разрушительного культурного слоя, либо отдельных археологических объектов в бортах карьера не обнаружено. Таким образом, повреждение объекта культурного наследия не зафиксировано. На территории выявленного объекта археологического наследия «Стоянка «ФИО5 балка 1» земляные и землеустроительные работы не проводились, повреждений объекта культурного наследия также не зафиксировано. 

Требования управления о проведении земляных и строительных под надзором специалиста-археолога не выполнены. 

Тем не менее, изучив представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Мегалайн» за совершение правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данными выводами.

Так согласно поступившему на рассмотрение судье протоколу об административно правонарушении от 

<

...> вышеуказанные действия производились АО «Темрюкский комбинат строительных материалов», вместе с тем, в мотивировочной части, а также резолютивной части обжалуемого постановления указанно иное юридическое лицо - ООО «Мегалайн», доказательств виновности которого в совершении вменяемого правонарушения материалы дела не содержат. 

Кроме того, установлено, что судьей районного суда при рассмотрении и разрешении данного дела об административном правонарушении не дана оценка времени совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении на момент проверки, проводимой в период с 

<

...> по 

<

...>, АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» земляные, строительные работы не производились.

События административного правонарушения были обнаружены 

<

...>, в то время как, вскрышные работы АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» согласно материалам дела проводились в 

<

...>.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.10.2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 октября 2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Судья: