Судья Пермяков А.С. Дело № 22-596/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шакирзянова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 г. (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 28 октября 2015 г.) в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Шакирзянова И.И., мнение прокурора Герасимова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 г. (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 28 октября 2015 г.) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 г. (с учетом апелляционного определения инстанции Белгородского областного суда от 28 октября 2015 г.) в соответствие с действующим уголовным законодательством, а именно изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 18 января 2017 г. указанное ходатайство осужденного удовлетворено. С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, постановлено:

- считать осужденным ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 г. (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 28 октября 2015 г.) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

- исключить указание на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, 

- назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указанного осужденный, приводя свой анализ законодательства и выводов суда первой инстанции, полагает, что действующее уголовное законодательство предусматривает наказание, за совершение преступлений, ущерб по которым не превышает 5000 рублей – в виде административных санкций, а за преступления с проникновением в жилище – лишение свободы до 3 месяцев (тюрьмы). Кроме того, автор жалобы, апеллируя к положениям ч. 3 ст.18, ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ, указывает, что судимость у него по приговорам от 10 августа, 12 сентября, 25 октября 2005 г. на момент вынесения обжалуемого решения погашены, в связи с чем суду необходимо было из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 г. исключить указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а назначенное наказание – снизить. Наряду с изложенным, осужденный отмечает, что нарушений порядка отбывания наказания и гражданских исков он не имеет. Просит постановление изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шакирзянов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить осужденному наказание.

Прокурор Герасимов Д.В. полагал, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости приведения приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд обоснованно исключил из указанного приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера причиненного ущерба по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 (4407 рублей 96 копеек), и квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, чем улучшил положение осужденного. Данное обстоятельство свидетельствует об исследовании судом всех обстоятельств дела и правильном применении уголовного и уголовно - процессуального законов.

При этом, в связи с исключением квалифицирующего признака и квалификацией действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд обоснованно смягчил ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 г. до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, считая их основанными на исследованных материалах дела и не противоречащими действующему законодательству, они являются законными и обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суду первой инстанции при рассмотрении его ходатайства необходимо было учесть отсутствие в его действиях особо опасного рецидива преступлений по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 г., поскольку судимость по приговорам от 10 августа, 12 сентября, 25 октября 2005 г. на момент вынесения обжалуемого судебного решения погашена, и в связи с этим смягчить наказание, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Так, при назначении наказания учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления, а не на момент вынесения судебного решения, поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет за собой пересмотр приговора (в порядке исполнения). В связи с чем оснований для снижения назначенного приговором суда от 14 сентября 2015 г. наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отсутствие у осужденного нарушений порядка отбывания наказания и гражданских исков, законопослушный образ жизни не является безусловными основанием для изменения обжалуемого решения.

Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством и смягчении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие этому мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 г. (с учетом апелляционного определения апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 28 октября 2015 г.) в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: