Дело № 2-499/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Согласие» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 и водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения, однако, страховая компания в этом истцу отказало. Согласно заключению ООО «ФЕМИДА», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила 416 854 руб. 22 коп., УТС – 19 530 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие»:

- в счет возмещения ущерба - 400 000 руб. (лимит ОСАГО);

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.;

- стоимость оценки – 15 000 руб.;

- стоимость доверенности – 1 900 руб.;

- штраф. 

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательства наличие ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющийся информации ТС 

<

данные изъяты> в указанное время находилось в другом месте, так же как и ТС 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 42). 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Химки ФИО3 показал, что на место ДТП он не выезжал, схему не составлял, ее составили сами водители и прибыли в ГИБДД с этой схемой (Регламент это допускает). ТС он осматривал, поскольку указаны повреждения. Водители рассказали, что произошло, он все записал, а потом на основании всех представленных материалов установил виновника в ДТП. Показывали ли они фотоснимки с места ДТП, инспектор не помнит. Водители были в ГИБДД во время указанное в протоколе. Вину свою водитель 

<

данные изъяты> не оспаривал. Инспектор пояснил, что водители были у него в 18 час. 45 мин. Он не знает, как ТС 

<

данные изъяты> могло находиться в это время на Шоссе энтузиастов в Москве. Обычно он выходит и осматривает ТС, но в это раз он не помнит точно, какие у ТС были повреждения: он оформляет почти 10 ДТП в день. Он обычно рекомендует водителям, которые не вызывали ГИБДД, сохранять фотоснимки с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт АНО «АЛЬФА» ФИО4 показал, что система поток фиксирует только Гос. номер, в связи с чем, невозможно утверждать, что речь идет именно о данных ТС. Когда он знакомился с материалами дела – фотоснимками - то видел только Гос. номер «ВИН-номер» на них не виден. ГИБДД ставит ТС на учет на основании «ВИН-номера». Сейчас много случаев, когда «двойники» ТС ездят по дорогам. ТС 

<

данные изъяты> выпускается миллионными тиражами, если их поставить в один ряд, то отличить их без «Вин-номера» невозможно. Нельзя констатировать, что это одно и тоже ТС, так как не виден «ВИН-номер». Так часто бывает в такси, они могут ездить с одним и те же номером. Свое экспертное заключение он поддерживает полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленным документам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 и водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 (материал о ДТП, приобщенный к делу).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения, однако, страховая компания в этом истцу отказало (том 1 л. д. 7). 

Согласно заключению ООО «ФЕМИДА», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила 416 854 руб. 22 коп., УТС – 19 530 (том 1 л. д. 6).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По инициативе представителя ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями (представлено заключение ООО «ВПК-4», согласно которому с тех. точки зрения, повреждения, имеющиеся у ТС «СИТРОЕН», не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с ТС «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> судом были направлены запросы в ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, Управление ГИБДД МВД России по г. Москве, с целью истребования материалов аппаратно-программного комплекса «Поток» о ТС 

<

данные изъяты>

Как следует из ответа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (остальные организации указали, что в их компетенции ответ на данный вопрос суда – такими сведениями они не располагают – том 1 л. 

<

...>), согласно базе данных «ТРАФИК»:

- сведения о трафике ТС 

<

данные изъяты> Гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 2 л. д. 26);

- ТС 

<

данные изъяты> Гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанное в документах ГИБДД время – 

<

данные изъяты> не могло находиться в 

<

адрес> так как было зафиксировано комплекса «Поток» в 

<

данные изъяты> (то есть меньше, чем за час до ДТП в 

<

адрес>). Начиная с 

<

данные изъяты>. ТС 

<

данные изъяты> движение не осуществляло. После этого движение данного ТС зафиксировано в 

<

данные изъяты> опять же на 

<

адрес> (том 2 л. д. 28). 

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АЛЬФА».

Согласно представленному заключению, все повреждения ТС 

<

данные изъяты> Гос. номер № могли быть образованы в результате рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составляет на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, 443 800 руб. (том 1 л. д. 219).

Изучив все представленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, заключение судебного эксперта, заключение, представленное страховой компанией, ответы на запросы суд и др., приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты> Гос. номер № и ТС 

<

данные изъяты> Гос. номер № (такси) своего подтверждения не нашел: 

так, как следует из пояснений инспектора ГИБДД, он не может точно указать, осматривал ли он ТС, предоставлялись ли ему фотоснимки с места ДТП и т. д. На месте ДТП он не выезжал, схему нарисовали сами водители. То есть должностными лицами ГИБДД указанное ДТП зафиксировано должным образом не было, автомобили – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - осмотрены не были (на место ДТП инспекторы не выезжали), все документы заполнялись сотрудниками ГИБДД только со слов водителей, о произошедшем ДТП водители в ГИБДД непосредственно после него не сообщали (иного судом не установлено). С учетом сказанного, а также ответа на запрос суда - комплекс «Поток» - о том, что ТС 

<

данные изъяты> в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ – нигде зафиксировано не было, а ТС 

<

данные изъяты> физически не могло находиться в указанное время в месте ДТП (приведено выше), суд приходит к выводу о недоказанности наличия дорожного происшествия с указанными автомобилями ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом сказанного, не может положить в основу решения по делу результаты судебной экспертизы: оно противоречит иным представленным доказательствам в их совокупности. 

В связи со сказанным, суд не имеет законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

- в счет возмещения ущерба - 400 000 руб. (лимит ОСАГО);

- компенсации морального вреда – 30 000 руб.;

- стоимости оценки – 15 000 руб.;

- стоимости доверенности – 1 900 руб.;

- штрафа:

достаточно доказательств совершения ДТП водителями ТС «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то есть страхового события (которое бы явилось причиной выплатой страхового возмещения), не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.03.2020 г.

Судья И. А. Лапшина