№ 1-479/2019

№11901940003088613

УИД 18RS0009-01-2019-002356-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Чунаревой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, 

ст. следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ФИО2, 

подозреваемой ФИО3,

защитника-адвоката Поликарповой А.В., ордер №*** от 

<

дата>,

потерпевшего К*,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

*****>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

*****>, гражданки РФ, имеющей 

<

***> образование, не замужней, 

<

***>, работающей 

<

***>, не военнообязанной, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно направленного в суд постановления следователя, 

<

дата> в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 18 мин. водитель ФИО3, находилась за управлением личного технически исправного автомобиля «Митсубиси Лансер», регистрационный знак №***, двигаясь по своей полосе проезжей части 

<

*****>, со скоростью около 90 км/час, которая является разрешенной на данном участке дороги.

В салоне указанного автомобиля, на заднем пассажирском сиденье за местом водителя находился пассажир К* Водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности.

В пути следования по указанной проезжей части, водитель ФИО3 надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следила, вела свой автомобиль без учёта дорожных условий, в частности ширины проезжей части и состояния имеющегося дорожного покрытия.

Действуя небрежно, водитель ФИО3 своевременно не избрала скорость движения своего автомобиля, которая должна обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с рулевым управлением своего автомобиля, допустила его занос на проезжей части и потеряла контроль за движением. В результате чего, автомобиль под управлением водителя ФИО3, пересек встречную полосу движения, выехал на левую обочину дороги, где совершил наезд на металлическую опору дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» и последующий съезд в левый кювет с опрокидыванием.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушила требования пунктов: п. 10.1., п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3, пассажир автомобиля К*, получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> у К* установлены повреждения характера 

<

***>. Повреждения, как комплекс сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подозреваемой ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

ФИО3 с ходатайством следователя согласна, пояснила, что вину признает в полном объеме, с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении следователя согласна, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, причиненный потерпевшему вред возместила.

Потерпевший К* с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав, защитника и мнение государственного обвинителя, полагавших удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела ФИО3 впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, компенсировала потерпевшему моральный вред, иных претензий потерпевший не имеет, подозреваемая работает, характеризуется положительно. 

Выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все предусмотренные законодательством условия соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя и освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, размер причиненного вреда, имущественное положение подозреваемой и возможность получения ею дохода.

Вещественные доказательства по делу - протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство ст. следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего уплате в срок до 

<

дата>.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу - протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Клюев