№ г.

УИД 64 RS0№-57 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года 

<

адрес> 

<

адрес> зал 215

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.

при секретаре ФИО5, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО6 и переводчика ФИО2,

должностного лица, составившего административный протокол, - ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Таджикистана, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

установил:

ФИО8 являясь иностранным гражданином, нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ и уклонении от выезда из России при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Таджикистана ФИО9., который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, но потом территорию России не покинул и находится на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил ч.2 ст.5Федерального закона Российской Федерации от 25июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

ФИО10., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в период 2018-2019 годов он неоднократно покидал Россию и возвращался вновь, в том числе автомобильным транспортом, по миграционной карте оформлял регистрацию по месту жительства: до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, а с августа 2019 года в 

<

адрес>, где у него оформлена регистрация до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он считает, что находится на территории России законно. В апреле 2019 года он сдал документы для получения квоты и оформления разрешения на временное проживание, знает, что его документы одобрены, но на руках он их не имеет, так как их оформлением занималась ФИО1 из фирмы, в офисе которой его и задержали сотрудники полиции. Кроме того, у него в Москве живут родители, жена и двое сыновей, младший из которых является гражданином РФ, а в Саратове брат – гражданин РФ. 

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, составивший на ФИО12 ФИО11. административный протокол, пояснил, что в ходе проверки выяснилось, что ФИО13. с 2018 года проживал в России по поддельным миграционным картам, оформлял по ним фиктивную регистрацию и находится на территории РФ незаконно. По миграционной карте, изъятой у него, материал зарегистрирован в КУСП и передан в Отдел дознания для возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ. Квоту и разрешение на временное проживание, судя по компьютерным базам, ФИО14 не получал, более того, в отношении него имеется решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Скорее всего, его все это время обманывали люди, пообещавшие оформить ему документы, а он считал, что живет на территории России законно. 

Выслушав ФИО15 инспектора ФИО3, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу положения ч. 2 ст. 5 названного закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство…

Вина ФИО16. в совершении административного правонарушения, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями АС ЦБДУИГ, из которых видно, что последний раз ФИО17 въезжал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с разрешением нахождения до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что он выехал из России, а потом въезжал вновь, не имеется, что опровергает его доводы о нахождении на территории РФ все это время законно, и вызывает сомнения в достоверности штампов в его паспорте о пересечении границы 

<

адрес>, так как эта информация не подтверждена сведениями вышеназванной базы; а также

- рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и

- сведениями базы «Мигрант-1», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18. отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу ФИО4 МВД России по 

<

адрес> было вынесено решение о не разрешении въезда по основанию п.13 ч.1 ст.27 ФЗ №114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда и въезда в РФ», ввиду того, что он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО35 в совершении указанного административного правонарушения. 

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему был предоставлен переводчик.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО20 в совершении данного административного правонарушения и установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представленные им сведения паспорта, выданного в России ДД.ММ.ГГГГ, о въезде-выезде опровергаются сведениями базы АС ЦБДУИГ. Кроме того, согласно данным паспорта ДД.ММ.ГГГГ он выехал из России в Казахстан и в тот же день вернулся обратно на машине через 

<

адрес>, однако листок въезда на территорию России ДД.ММ.ГГГГ на срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ со штампом въезда на КПП 

<

адрес> свидетельствует о том, что он ДД.ММ.ГГГГ въехал в Россию из Республики Беларусь, что противоречит сведениям штампов в паспорте и исключает возможность проехать из Беларуси в 

<

адрес> через КПП 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> на границе с Казахстаном. Регистрация же по месту жительства носит заявительный характер и последняя осуществлялась на основании миграционной карты №, которая в базе миграционной службы отсутствует. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья квалифицирует действия ФИО35 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При этом, решение отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу ФИО4 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21. о не разрешении въезда по основанию п.13 ч.1 ст.27 ФЗ №114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда и въезда в РФ», свидетельствует о том, что законных оснований нахождения ФИО22 на территории РФ не имеется.

К его доводам о том, что он считал, что проживает на территории РФ законно, суд относится критически, так как они не подтверждаются материалами дела и заблуждение лица относительно законности пребывания на территории РФ не является основанием для освобождения его ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что у ФИО23 есть жена, с которой зарегистрирован брак в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, однако и жена, и дочь являются гражданами Армении, разрешения на временное пребывание в России на настоящий момент не имеют, наличие же у него дальних родственников, имеющих российское гражданство, а также (с его слов) отсутствие в Армении жилья, не является основанием для того, чтобы нарушить действующее миграционное законодательство, прямо указывающее на депортацию иностранного гражданина, имеющего решение о не разрешении въезда и не исполнившее уведомление о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО24 двух малолетних детей.

С учетом изложенного, исходя из санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО25 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Определяя возможность назначения дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, исходя из довода ФИО26 о наличии у него брата – гражданина РФ и двух детей, один из которых является гражданином Российской Федерации, суд учитывает следующее:

Согласно сведениям паспорта ФИО27 он является гражданином Таджикистана, а не России, и ему лишь выдано разрешения на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому существенного значения для решения вопроса о назначении ФИО28. дополнительного наказания не имеет. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений действующего законодательства для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Конституционный Суд РФ в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В части 4 статьи 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО36 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом суд учитывает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО29 на территории Российской Федерации имеет одного близкого родственника из числа граждан Российской Федерации, - сына, родившегося в Москве ДД.ММ.ГГГГ, однако это обстоятельство, в силу вышеуказанных норм, препятствием для выдворения ФИО30 не имеет, устойчивые социальные связи (жена, родители, старший сын), проживая в России, гражданами Российской Федерации не являются. Приобретенный им авиабилет из Москвы в Самарканд на ДД.ММ.ГГГГ основанием для применения контролируемого выезда ФИО31. вместо административного выдворения, так как данный билет до отлета возможно сдать. 

В связи с грубым нарушением ФИО32 миграционного законодательства и длительным сроком его проживанием на территории России незаконно, судья считает необходимым до исполнения решения об административном выдворении поместить его в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД РФ «

<

адрес>» 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Таджикистана, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Перечисление штрафа необходимо произвести не позднее следующего дня после дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 099-003, ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>), ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, расчетный счет 40№, БИК 046311001, ИНН 

<

***>, КПП645201001, ОКТМО63701000, КБК 18№ и квитанцию об оплате штрафа (или ее копию) направить (предоставить) в Кировский районный суд 

<

адрес>.

До исполнения решения об административном выдворении ФИО34 поместить в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес>).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья /подпись/ Н.В.Невзорова 

Копия определения верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: ФИО5