Дело № 1 -208/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 22 июля 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Адлерского района города Сочи Жукова И.А.

адвоката Коваль Е.А., предоставившего удостоверение № № ордер № №

при секретаре Дзюба М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, 09.06.2000 коллегией судей Краснодарского краевого суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 10 месяцев; 23.12.2011 постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, наказание смягчено. Окончательное наказание составляет 15 лет 9 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. 11.12.2020, более точное время следствием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО32 находились на участке местности с GPS – координатами 43°27"37"с.ш. 37°57"59"в.д., прилегающем к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где между ними возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО33 умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, и желая этого, но, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия ввиду нанесения множественных ударов руками и ногами, а также приисканным металлическим рекламным щитом, используемым в качестве оружия, в жизненно важные органы потерпевшего, нанес не менее 9 ударов руками в область лица, головы, то есть в области жизненно важных органов, не менее 3 ударов в область шей, груди и живота, не менее 4 ударов по верхним конечностям, не менее 1 удара ногой в область туловища, не менее 2 ударов металлическим рекламным щитом в область головы, и не менее 2 ударов в область спины ФИО34

Всеми своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил ФИО35 телесные повреждения: травматическое кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга на уровне верхней левых височной и теменной долей с разрывом коркового сосуда и образованием кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга на уровне его левого полушария, кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области и прилежащем отделе лобной области и ссадины в его зоне в лобной области справа, кровоподтек на наружной поверхности правой ушной раковины и рана на его фоне, кровоизлияние в мягких тканях заднего отдела правой височной области, с переходом в затылочную область, кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева с переходом на прилежащий отдел левой височной области и ссадины в лобной области в его зоне, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях носа, распространяющееся в мягкие ткани обеих орбит, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в проекции верхнего края и верхне-наружного угла левой орбиты, с переходом на верхнее веко левого глаза, кровоподтек и ссадина в проекции костной части носа в его зоне, кровоизлияние в мягких тканях правой щечной области и ссадина в его зоне, кровоизлияние в мягких тканях левой щечной области, кровоизлияние в мягких тканях подбородочной области и ссадина в его зоне, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае в совокупности привели к наступлению смерти; ссадина в лобной области по средней линии, кровоизлияние в мягких тканях передней и частично левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди и передней брюшной стенки ссадины на груди и передней брюшной стенке в его зоне, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, к причине смерти отношения не имеют.

Повреждения в виде кровоизлияния под мягкими оболочками головного мозга с образованием кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, являющихся опасными для жизни, поскольку привели к закономерным осложнениям в виде сдавления, отека и дислокации головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие и его ущемлению (морфологический субстрат угрожающего жизни состояния - комы), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью.

Непосредственная причина смерти ФИО36. находится в прямой причинной связи с указанными повреждениями. 

Смерть ФИО37. наступила в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в период времени с 15 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. 12.12.2020, более точное время следствием не установлено, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся ущемлением стволовой части головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что он возвращался с работы домой и по пути возле остановки «Мост» он увидел знакомую девушку, возле которой стояло трое мужчин, ввиду того, что девушка была не довольная, он подошел, поинтересовался все ли нормально и, повернувшись к ребятам, протянул руку со словами: «есть какие-то проблемы?», после чего погибший, нецензурно выражаясь, нанес ему удар с головы, на что он произнес слова «Что происходит» после этого потерпевший нанес еще один удар с головы и завязалась драка в которой принимали участие 

<

данные изъяты> и его товарищи. В ходе драки ФИО1 и погибший несколько раз падали, ФИО1 падал на землю и ударялся, 

<

данные изъяты> не ударялся, в основном падал на него. Всего было 3 драки. В первой драке ФИО1 погибшего не бил, во второй драке отбивался кулаками в грудь. Наносил ли в ходе драки удары Петухов, он сказать не может. Когда он не обнаружил свой телефон, он пошел в пивную, где потерпевший со словами нецензурной бранью бросился на него со своими друзьями. Когда они стали убегать потерпевший спрятался за щит, но ввиду того, что там некуда было бежать он побежал на ФИО1 и нанес ему удары от чего тот упал и ударил его в ответ, потом увидел щит, который вырвал и нанес 

<

данные изъяты> удар по спине, поднялся и ударил его второй раз, после чего ФИО7 развернулся и завязалась драка. Удары 

<

данные изъяты> наносил в качестве обороны, бил сверху, но пытался увернуться от его ударов. ФИО1 нанес 2 удара 

<

данные изъяты> в область спины щитом, но попадал по голове. ФИО1 не знает от его ли удара 

<

данные изъяты> погиб. В аудиосообщении, которое он отправил Владимиру, он преувеличил события.

В зале судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 28.01.2021 года показал, что 

<

данные изъяты>. снова кинулся на ФИО1 и снова ударил последнего 2 раза кулаками рук в лицо. На данные удары ФИО1 стал отвечать ударами в ответ, и нанес не менее 5 ударов кулаками рук в область лица и головы, удары были с размаха.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Вина подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО38, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сыном – ФИО39 официально состояла в браке с ФИО40 с которым у нее есть общий несовершеннолетний сын ФИО41. официально работает пекарем на индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО44 в пекарне «Любимая». Примерно летом 2019 года ФИО45. приехал в г. Сочи с целью трудоустройства. Он устроился работать на должность по типу кузнеца, но где именно он работал ФИО42. не знает. ФИО43М. проживал в Адлерском районе г. Сочи на съемных квартирах и комнатах, а также периодически на работе. Когда ФИО46. с сыном приезжала в г. Сочи, чтобы навестить ФИО47., они снимали временное жилье в гостевых домах. ФИО48 охарактеризовала ФИО49. с положительной стороны, как заботливого и любящего мужа. ФИО7 пил алкогольные напитки, наркотические средства и психотропные вещества он никогда не употреблял. ФИО51. в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, агрессивным, конфликтным. ФИО50 созванивалась практически каждый день по мобильному телефону 8-№. ФИО52 последний раз разговаривала с ФИО53 по мобильному телефону около 01 час. 00 мин. 10.12.2020, они часто разговаривали ночью, так как она заступала на смену и ей было так удобно. Во время разговора ФИО54. по голосу и разговору был в состоянии алкогольного опьянения. Он ФИО55 ни о каких проблемах не рассказывал, с его слов у него все было хорошо. ФИО56М. часто уходил в запои, и ФИО57. предполагает, что во время указанного разговора он был в запое. Врагов и недоброжелателей у ФИО58. не было. Они поговорили, и после этого она с ним не разговаривала. Примерно 15.12.2020 ФИО59. позвонил сотрудник полиции ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, который сообщил ей, что 12.12.2020 был обнаружен труп ФИО60. с телесными повреждениями. Все обстоятельства смерти ФИО61 не рассказали, пояснили, что произошла драка. Более о смерти ФИО62 С.М. ей ничего не известно. ФИО1 не знаком ФИО63 ей ФИО64 о данном человеке ничего не рассказывал. Гражданский иск на стадии предварительно следствия ФИО65 заявлять не желает. 

показаниями свидетеля ФИО66 допрошенной в зале судебного заседания, которая пояснила, что ее супруг работал в цехе металлоконструкций и сказал, что у них на работе живет мужчина, которому нужно жилье. Далее этот мужчина пришел и снял первую комнату от лестницы. 11 декабря около 10 часов вечера он постучал к ним в дверь, они открыли и увидели, что он стоял избитый, одежда была в крови, лицо и руки так же были в крови. На что ФИО69 у него спросила: «что случилось?», он ответил, что его избили и достал из заднего кармана джинс деньги в сумме 5 000 рублей, которые отдал ей со словами, что паспорт и остальные деньги отдаст в понедельник. ФИО68 у него спросила: «может скорую вызвать или помощь нужна?» на что он сказал, что скорую не надо, он ляжет, полежит, так как на утро ему на работу и попросил постирать ему вещи. Супруг ФИО67 так же у него спрашивал, не нужна ли ему помощь, на что он сказал, что нет, он подрался, подробности не рассказывал. Так же он него исходил запах алкоголя. Ночью она слышала, как он ходил в туалет, потому как туалет на две комнаты общий и располагался в коридоре напротив их комнаты. На следующий день, она слышала, что он храпел и в приоткрытую в его комнату дверь, было видно, что он лежал на животе. Вечером она обратила внимание, что стало очень тихо, ввиду чего она предложила своему супругу посмотреть, на что супруг согласился и, войдя в комнату, сказал вызвать скорую помощь и полицию.

показаниями свидетеля ФИО70., допрошенного в зале судебного заседания, который пояснил, что 12 декабря 2020г. Наталья спустилась к нему в вечернее время и сказала, что человеку плохо, после чего они поднялись в комнату, она вошла и сказала, что человек не дышит и он позвонил в скорую помощь. Визуально на умершем были видны ссадины.

показаниями свидетеля ФИО72., допрошенного в зале судебного заседания, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается спилом деревьев. Знает подсудимого, так как он у него работал. По работе у него к ФИО1 претензий не было, работу выполнял очень хорошо, охарактеризовать может с очень хорошей стороны, алкогольными напитками не злоупотреблял. Каждый вечер у них в специальном помещении идет ремонт их оборудования, то есть процедура продувания фильтров на технике, бензопилах и так далее. 11 декабря 2020 года они приехали с работы часов в 6 – 7 вечера. Георгий находился у него, они сделали технику и подсудимый пошел домой, а ФИО73 остался с ребятами точить цепь. При этом подсудимый выпил бутылку пива. Примерно через час, подсудимый ему позвонил и сказал, что его побили. После чего ФИО74 с ребятами, которые находились с ним сели в автомобиль и поехали к подсудимому. Когда приехали на место, то он увидел подсудимого, который был очень сильно избит и явно не в себе и говорил, что его били несколько раз, разбили телефон, сломали ему нос, выбили зуб. Все лицо, руки были в крови. Подсудимый ему пояснил, что шел домой и встретил свою знакомую подругу к которой пристали погибший и еще некие двое людей по имени Юрий и Руслан и так же показал, что они сидят в пивной. Они прошли в пивную, для того, чтобы их задержать и передать сотрудникам полиции, но в пивной их не оказалось. После чего они увидели, что некие люди убегали в сторону, ввиду чего ФИО75 побежал за каким-то человеком, когда его догнал, им оказался не потерпевший, а один из обидчиков подсудимого. Подходя к выходу из РБУ бетонного завода, он увидел, как подсудимый борется с неким человеком, при этом у подсудимого был щит металлический, которым он ударил этого человека, тот встал, повалил подсудимого, на что ФИО76 сказал Владимиру, чтобы он их разнял, что Владимир и сделал. Далее они прошли в сторону пятёрочки с подсудимым, а потерпевший остался сидеть на корточках на месте. Куда потерпевший ушел, не знает, не видел. В полицию подсудимый с заявлением не обращался, почему не знает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования свидетелем ФИО77. и показаниями, данными им в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО78., полученные на стадии предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 21 декабря 2020 года ФИО3 показал, что подходя к выходу с территории завода, ФИО3 увидел, как в 20 метрах от них, ФИО1 избивает незнакомого ФИО79. человека – ФИО80. При этом ФИО81. сидел на земле, а ФИО1 наносил ему удары предметом похожим на информационный щит на ножке. Удары были сверху вниз, и приходились в голову, было не менее 2-3 ударов по голове, куда именно приходились удары ФИО82 В.В. не заметил. ФИО83. попросил ФИО84П. оттащить ФИО1 от данного мужчины. ФИО85. оттащил ФИО1 в сторону. 

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО86 пояснил, что такие показания он давал, их подтверждает. 

показаниями свидетеля ФИО87., допрошенного в зале судебного заседания, который пояснил, что он живет у Вячеслава и знает подсудимого месяца 3, так как подсудимый Вячеславу помогает. О смерти ФИО88 он узнал от Вячеслава на следующий день. В тот день он, Георгий, Вячеслав, и еще один молодой человек сидели вчетвером, Попович помогал Вячеславу точить цепи на бензопилу. Далее подсудимый ушел домой и минут через 20 им позвонил и сказал, что его избили четверо человек, на что Вячеслав сказал, что сейчас они подъедут. Минут через 10 они подъехали и увидели подсудимого, который был избит. Подсудимый пояснил, что у него разбили телефон, отобрали портфель и эти люди находятся в пивной. Далее они зашли в пивную и бармен им сказал, что люди, которых они искали, вышли. Выйдя на улицу, они увидели, что они побежали через дорогу в сторону какого-то завода. Он и Вячеслав побежали за ними, потерпевший приостановился, а они побежали за остальными, ввиду чего одного человека они догнали и когда начали подниматься, то он увидел, как подсудимый бил человека металлическим щитом, по каким частям тела он не видел, так как было темно, после чего он подбежал и оттащил его. Щит металлический, выглядел как труба и вывеска на нем типа рекламы. 

показаниями свидетеля ФИО89 допрошенного в зале судебного заседания, который пояснил, что подсудимый по пути домой позвонил и сказал, что его избили, отобрали телефон и рюкзак. Так как он заезжал во двор, ФИО90, который находился на работе и занимался заточкой цепей, попросил его отвези их, где избили подсудимого. Когда подъехали, навстречу им вышел подсудимый, который был не в себе из-за того, что его избили и сказал, что его избили какие-то ребята. В состоянии алкогольного опьянения не был. По поводу драки между потерпевшим и подсудимым ему ничего не известно, он ничего не видел, так как сидел в машине.

показаниями свидетеля ФИО92 допрошенного в зале судебного заседания, который пояснил, что подсудимого до произошедшего не знал. Он, Антон и Сергей, погибший фамилии которых он не знает, так как они новенькие в коллективе, живут в одной стороне, как обычно шли втроем с работы, переходили дорогу. Далее с Сергеем познакомилась девушка. Они уже отходили и одернули его со словами: «Ты идешь или нет?», но он решил остаться с ней. Они стали отходить, а Сергей с молодым человеком начали разговор, ввиду чего они остановились. Сергей внезапно с головы ударил подсудимого в голову, и между ними произошла драка. В каком состоянии в момент конфликта был ФИО1, сказать не может. Они оба были выпившие. Погибший выпивал в течение дня на работе, потому как, раз или два раза в неделю он стабильно пока никто не видел, употреблял крепкие напитки. После чего они стали их разнимать, он видел удар первоначально, потом при драке, кто, куда уже бил, сказать не может, потому, что они пытались разнимать. Далее разняли, они успокоились, но словесно стали дальше продолжать, потом разошлись. Он ФИО1 удары не наносил, удары были не целенаправленные, а в целях, чтобы остановить драку, они конфликта не хотели. Далее они зашли в пивную выпить пиво. Молодой человек вошел в пивную с криками и нецензурной бранью, обвиняя их в краже телефона, на что они сказали, что никто не крал. Телефон он выронил при драке, который впоследствии его подруга, нашла около пивной. Молодого человека из пивной выталкивал бармен. В пивной драки не было. Когда они допили пиво, подъехала машина из которой выскочили какие-то ребята ввиду чего они разбежались, но далеко не убежали. Один из ребят сказал 

<

данные изъяты>, что разойдемся мирно, просто решим конфликт и сказал позвать тех, кто убежал в разные стороны, ввиду чего он начал звонить, но никто не брал трубки, потом Антон взял трубку и подошел. Они постояли, поговорили и разошлись. Далее они сели в такси, откуда он позвонил Сергею и спросил, где он и как добрался, на что он сказал, что дома и добрался на такси. За месяц работы 

<

данные изъяты> он за ним конфликтов, как в трезвом, так и в выпившем состоянии не наблюдал. По работе он исполнительный, хороший мастер. 

показаниями свидетеля ФИО93 оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, согласно которым ФИО1 является родным сыном ФИО94Б. Ранее у ФИО95. была фамилия ФИО1, когда она была замужем за отцом ФИО1, после чего они расторгли брак, и она вышла замуж за другого мужчину и взяла двойную фамилию ФИО96 нигде не работает, так как является пенсионеркой по возрасту. ФИО1 ранее в 1994 году был судим по ст. 144, ст. 146, после чего в 2000 году снова судим ч. 2 ст. 105, ст. 222 УК РФ. ФИО1 освободился из мест лишения свободы по окончанию срока лишения свободы примерно в 2015 году. ФИО97 охарактеризовала ФИО1 как спокойного, не грубого, не конфликтного, трудолюбивого человека, ничего плохого о нем она сказать не может, он всегда был добр и внимателен. ФИО1 официально работает, подрабатывал в какой-то фирме, где пилил деревья, кусты. Начальником его является ФИО98. ФИО1 вырученные денежные средства за работы приносил домой, покупал продукты, помогал ФИО99 финансово насколько мог. ФИО1 пьет алкогольные напитки очень редко по праздникам, и практически только пиво, сильные алкогольные напитки не любит. Наркотические средства и психотропные вещества он не употребляет и не употреблял. ФИО1 не женат, никогда в браке не состоял, детей нет. У ФИО1 сколиоз и проблемы с пищеварением, к врачам он не обращался, нигде не лечился. Травм головы у него не было. 11.12.2020 примерно в 06 час. 40 мин. ФИО1 пошел на работу. Целый день ФИО1 был на работе и не вернулся домой, примерно в 23 час. 00 мин. ФИО100. легла спать, при этом ФИО1 в указанный день не видела. 12.12.2020 в утреннее время, примерно в 07 час. 00 мин. ФИО101 пришла в комнату ФИО1, чтобы посмотреть дома ли он и почему он не вернулся 11.12.2020 до того, как она легла спать. Придя в комнату ФИО1, ФИО103. увидела, что на лице и теле ФИО1 имеются множественные гематомы, ссадины, были следы крови на лице. ФИО102. очень испугалась и стала расспрашивать ФИО1 о том, что с ним случилось. ФИО1 рассказал, что он 11.12.2020 после работы шел домой по ул. Ивановская Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, где заступился за знакомую ему девушку, к которой приставали незнакомые ему 3 мужчин. Из-за чего у ФИО1 и указанными 3 мужчинами произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 избили. Однако об этом ФИО1 сообщил своему начальнику ФИО104, который вместе со своими друзьями приехал на место, где побили ФИО1 Когда ФИО105. с друзьями приехал, они нашли обидчиков ФИО1, в ходе чего у ФИО1 произошла еще одна драка с одним из его обидчиков, как установлено ФИО106 Драка происходила пока ФИО107 с его друзьями пытались задержать остальных обидчиков ФИО1 ФИО1 сказал, что подрался с ФИО108.. однако об обстоятельствах драки, чем и как ФИО1 бил ФИО109 он не рассказал, а она не спрашивала. Со слов ФИО1 драка закончилась, когда ФИО110В. с друзьями поймали обидчиков и подошли к ФИО1 Далее они все вместе стали разговаривать, и в ходе разговора они все договорились, что претензий ни у кого, ни к кому нет, после чего они разошлись. Как поняла ФИО111 после драки, ФИО112. был жив и самостоятельно покинул место драки. Драка происходила между ФИО1 и ФИО113. Иных обстоятельств случившегося ФИО114. не знает. Когда ФИО115. разговаривала с ФИО1, ему было тяжело говорить из-за полученных телесных повреждений, жаловался на боли в ребрах, она подумала, что они у него сломаны. ФИО1 с 12.12.2020 по 14.12.2020 находился дома и отдыхал, восстанавливал здоровье, в больницу не обращался. 14.12.2020 около 11 час. 00 мин. к ним по месту проживания приехали сотрудники полиции, которые представились и спросили дома ли ФИО1, на что она ответила, что дома и позвала его. После чего ФИО1 уехал вместе с указанными сотрудниками полиции. ФИО116. со слов ФИО1 известно, что во время указанной драки, помимо прочей одежды на нем были одеты, синий свитер, темные брюки, черная куртка, на которых имеются пятна крови.

- показаниями свидетеля ФИО117 оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, согласно которым его супруга - ФИО118 является индивидуальным предпринимателем, на ее ИП открыт пивной магазин «Пивоман», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тимашевская, д. 2 «а». Указанным магазином ФИО4 с женой занимается по очереди, другого персонала кроме него и его жены в магазине нет. Магазин работает без выходных с 11 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Графика работы у ФИО119. с женой нет, они замещают друг друга по наличию собственных дел. 11.12.2020 в период времени с 20 час. 50 мин., до 22 час. 00 мин., ФИО121. находился в пивном магазине «Пивоман», где работал. В это время в магазин пришел постоянный клиент по имени Руслан, как установлено ФИО120 с ним были двое мужчина, которые также иногда с ФИО122 приходили попить пиво. Одного из указанных мужчин по имени Сергей называли «Старый», как ФИО123. понял, это был ФИО124., также с ними был третий мужчина, он был славянской внешности, чуть крупнее чем среднего телосложение, ростом около 180 см, был в головном уборе. Они заказали по бокалу пива и присели за барную стойку вдоль стены. Телесных повреждений на лице и теле указанных лиц ФИО125 не видел, однако заметил, что у ФИО126. на одной из рук, на внешней стороне ладони, в районе байков, имелось какое-то повреждение и покраснения. ФИО127 разливал второй бокал пива, в это время в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, как в настоящее время известно им является ФИО1, который был в возбужденном состоянии, его лицо было разбито, то есть на лице были обильные следы засохшей крови. ФИО1 подошел к барной стойке, стал просить ФИО128 позвонить на его мобильный телефон, чтобы он его нашел, поясняя, что его украли и он собирается вызвать сотрудников полиции. При этом он разговаривал на повышенных тонах. ФИО129. ему сделал замечание, попросил успокоиться, и объяснил, что закончит с клиентами и позвонит на его телефон. В это время ФИО1 заметил, что за барной стойко вдоль стены стоят ФИО130., и их товарищ, которые стали ему говорить, что он выронил телефон на улице, но ФИО1 агрессивно был настроен на них, и разговаривал, употребляя нецензурную брань. Весь разговор шел из-за телефона, тогда ФИО131., и их товарищ, вывели ФИО1 на улицу и ушли куда-то, куда ФИО132 не знает, ему не сказали, он не уточнял. Примерно через 10 минут в «Пивоман» вернулись ФИО133., и их товарищ, при этом на их лица или других видимых частях тела ФИО134 не видел следов крови, они все были целыми. Они допили пиво, и ушли, как ФИО135 понял по домам. Примерно через 2-3 минуты, после того как они ушли, в «Пивоман» снова пришел ФИО1, со своими друзьями, которые встали у входа, было около 2-3 человек, ФИО150их не знает. ФИО1 снова на повышенных тонах стал разговаривать с ФИО136. и искать ФИО137., и их товарища. ФИО138. ему ответил, что они ушли, но он ФИО139 не верил, но оглянувшись, понял, то их в помещении нет, после чего ФИО1 с товарищами вышли из помещения и побежали по направлению через дорогу от «Пивомана». После этого ФИО140. больше не видел ФИО1, его товарищей, ФИО141., и их товарища. Что происходило потом ФИО152. не знает, так как находился в помещении магазина «Пивоман». После закрытия магазина, примерно в 22 час. 10 мин. ФИО4 на своем автомобиле уехал по месту своего проживания, при этом ничего подозрительного не видел. Также ФИО151 не видел драки, скопления людей, и не слышал криков о помощи. В указанный день ФИО142. не видел каких-либо драк, в том числе драку, в которой побили ФИО1, ему не известно кто его побил, возможно кто-то из троих: ФИО149., и их товарищ, или они вместе, но ФИО155. этого не видел. Также ФИО143. не видел, как избивали или били ФИО145. 13.12.2020 ФИО147. находился на работе, и пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать о какой-то драке произошедшей 11.12.2020, ФИО156 рассказал им указанные события, и они ушли. В помещении магазина и на магазине нет камер видеонаблюдения. ФИО146., и их товарища, ФИО148. особо не знает, видел несколько раз в «Пивомане», в каких-либо отношениях с ними не состоит, как-либо охарактеризовать не может. С ФИО1 и его товарищами ФИО144. не знаком, в каких-либо отношениях с ними не состоит, охарактеризовать не может. Во время указанных событий, ФИО153 ФИО154 и их товарищ, ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта

- показаниями свидетеля ФИО157., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение, раскрытие преступлений. В ходе исполнения своих должностных обязанностей, 13.12.2020 в помещении кабинета № 423 ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, к ФИО5 с явкой с повинной обратился ранее незнакомый ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сознался в том, что 11.12.2020 в ночное время суток, находясь в 100 метрах от пивной «Пивоман» с. Молдовка Адлерского района г. Сочи, где у него возник конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, как было установлено ФИО158. В ходе указанного конфликта ФИО1 нанес 2 удара металлическим щитом в область спины, 2 удара в область головы, после чего ФИО159 присел на землю и ФИО1 ударил его ногой в область груди. ФИО1 признал вину в совершении преступления. Указанный протокол явки с повинной был написан ФИО1 в присутствии адвоката Кокоряна Э.С., собственноручно, при этом ФИО1 указал что в содеянном он раскаивается, протокол написан без какого-либо морального, психологического и физического давления на него. После чего ФИО1 и адвокат Кокорян Э.С. поставили подписи в установленных местах, указав, что с протоколом они ознакомились лично, замечаний к протоколу не поступило. ФИО160. добавил, что на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, физическую силу в отношении него никто не применял, протокол явки с повинной был написан им самостоятельно по собственному желанию и инициативе.

- показаниями свидетеля ФИО161 оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, согласно которым примерно с 2019 года, точную дату не помнит, он проживает в съемной комнате 

<

адрес>», распложенной по адресу: 

<

адрес>, комната находится на 3 этаже, дом трехэтажный. Вместе с ним по указанному адресу проживает его сожительница ФИО162, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО163. подрабатывает горничной в указанном гостевом доме, также в доме напротив. Хозяева гостевого дома доверяют ей, в связи с чем она может заселять людей для вживания в гостевой дом. Он официально не трудоустроен, подрабатываю отделочником на стройках. Ранее, примерно в ноябре 2020 года, до начала декабря 2020 года, он подрабатывал сварщиком в сварочном цеху металлоконструкций, который располагается по адресу: 

<

адрес> По указанной работе он познакомился с ФИО164 ФИО165, который также был сварщиком. С ФИО166 у него были только рабочие отношения, какого-либо иного отношения они между собой не поддерживали. Его может охарактеризовать как спокойного человека, проблем по работе с ним не было. Он его знал примерно на протяжении 1 месяца, то есть весь тот период, когда ФИО167 работал в указанном цеху. ФИО168. искал жилье для проживания, в связи с чем сказал ему, что он может прийти в гостевой дом, где ФИО169 проживает, чтобы посмотреть комнату и заселиться. В связи с чем ФИО170. примерно в начале декабря 2020 года пришел, посмотрел комнату и сказал, что снимет ее позже, как получит зарплату. ФИО171 сообщил, что он придет заселяться примерно 10-11 декабря 2020 года, как получит зарплату. 11.12.2020 примерно в 22 час. 30 мин. ФИО6 вместе с ФИО173. находились у себя в комнате, смотрели телевизор и готовились ко сну. В это время в гостевой дом приехал ФИО174., который пришел и постучал во входную дверь их комнаты. ФИО172 открыла дверь, тогда они увидели, что у ФИО175. на лице, и руках имелись множественные телесные повреждения, а также местами засохшая кровь, также виднелись следы свежей крови. Одежда ФИО176 куртка бежевого цвета, джинсы голубого цвета, были испачканы кровью. ФИО177 сказал, что он подрался в с. Молдова с мужчиной, анкетные данные не говорил, причину конфликта не называл. В ходе драки они обоюдно друг друга побили. Все обстоятельства драки он не сообщил, а они не спрашивали. Со слов ФИО179 он приехал домой после драки на такси. ФИО180. заселился в комнату № 8, которая расположена рядом с их комнатой только через комнату. Между их комнатами в указанный день никто не проживал. ФИО181 оплатил за проживание, после чего стал заселяться в комнату, а ФИО178 находился у себя в комнате. ФИО182 занималась заселением и общением с ФИО183., насколько я знаю, он попросил ее постирать его одежду, что она и сделала. Примерно в 00 час. 00 мин. 12.12.2020 он и ФИО184. уснули. В указанную ночь он ничего подозрительного не слышал, криков о помощи, или шума драки не было. Утром 12.12.2020 он уехал по своим делам в город, ФИО185. была дома и занималась своими делами. Когда ФИО186 уезжал, как ФИО187 понял ФИО188М. спал на кровати, он к нему в комнату не заходил, дверь была приоткрыта. Он вернулся домой примерно в 22 час. 00 мин. и находился у себя в комнате. В это время в комнату пришла ФИО189А. и сказала, что в комнате ФИО191 подозрительно тихо, и попросила его сходить и проверить как он, так как целый день он не выходил. ФИО192 зашел в комнату ФИО193. и обнаружил, что он лежит на кровати без признаков жизни. ФИО6 сказал ФИО190., чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, после чего она пошла на первый этаж, чтобы сообщить сыну хозяйки гостевого дома о случившемся. Как ФИО194 понял, они вызвали сотрудников полиции, которые по приезду стали разбираться в случившемся. Так же добавляет, что с ФИО195 алкогольные напитки не пил, в том числе 11 и 12 декабря 2020 года. Работодателем ФИО196 был парень по имени Вахтанг, полные анкетные данные не знает, абонентский номер телефона №, где он проживает не знает. Ничего не известно об обстоятельствах драки ФИО197 и ее причинах, также не известно, кто его избил. ФИО198М. ни с кем в указанном гостевом доме в конфликты не вступал, драк не было. 

Вину подсудимого ФИО1 также подтверждают исследованные и оглашенные в зале судебного заседания материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от 12.12.2020, согласно которому осмотрена 

<

адрес> края, в которой обнаружен трупа ФИО221. телесными повреждениями на лице и голове. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: куском ткани с пятнами вещества бурого цвета, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, мобильным телефоном марки «HONOR».

Протокол осмотра места происшествия от 13.12.2020, согласно которому осмотрена участка местности с GPS-координатами 43?27?37? с.ш., 37?57?59? в.д., расположенного на территории, прилагающей к зданию по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена рекламная стойка с пятнами вещества бурого цвета, и смыв вещества бурого цвета с бетонной плиты (место преступления). 

Протокол выемки от 16.12.2020, согласно которому у свидетеля ФИО220 изъяты предметы одежды, в которых находился ФИО1: синий свитер, темные брюки, черная куртка

Протокол выемки от 21.12.2020, согласно которому у свидетеля ФИО199 изъят DVD-R диск с аудиозапись голосового сообщения ФИО1 от 12.12.2020.

Протокол осмотра предметов от 16.12.2020, согласно которому осмотрены: 

1) Полимерный пакет с куском ткани из хлопчатобумажного материала белого цвета и наволочкой, изъятыми 12.12.2020 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>.

2) Конверт с мобильным телефоном марки «HONOR», изъятым 12.12.2020 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>.

3) Конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, изъятым 13.12.2020 в ходе осмотра места происшествия – участка местности с GPS-координатами 43?№ расположенного на территории, прилагающей к зданию по адресу: 

<

адрес> 

4) Полимерный пакет с рекламной стойкой, изъятой 13.12.2020 в ходе осмотра места происшествия – участка местности с GPS-координатами 43?27?37? с.ш., 37?57?59? в.д., расположенного на территории, прилагающей к зданию по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

5) Полимерный пакет с синим свитером, темными брюками, черной курткой, изъятыми 16.12.2020 в ходе осмотра выемки у свидетеля ФИО200 

6) Марлевый тампона с образцами крови обвиняемого ФИО1 упакованного в бумажный конверт, полученного 14.12.2020 у ФИО1

Протокол осмотра предметов от 21.12.2020, согласно которому осмотрен DVD-R диск марки MIREX 16X/4,7Gb/120min №0163201190445 оранжевого цвета. Указанный DVD-R диск вставляется в дисковод ноутбука, после чего всплывает диалоговое окно с содержанием данного диска, а именно аудиофайл «AUDIO» тип файла «M4A». Далее с помощью компьютерной программы «Windows Media» воспроизводится аудиозапись. На мониторе появляется окно, длительность аудиозаписи составляет 01 минуту 18 секунд. На указанной аудиозаписи голос мужчины, как установлено ФИО1, который говорит следующее: «Вот так в наше время, Володя, заступаются за женщин, нормально? Размотали меня вчера вчетвером, я тебе говорю, если б Славик не приехал, меня б дважды размотали вчера. Славик когда приехал, они увидели Володю вот этого каменщика, Славика там, Костя высыпался с машины, они, я те говорю они как побежали прятаться. Но одного я правда первого поймал, пацаны по инерции побежали за остальными, а тот решил спрятаться, но не судьба ему была прятаться, вот. Я его когда начал разматывать, сначала руками, потом выбил об его голову еще руку, вырвал там трубу с железной табличкой, он мне кричит «брат, ты меня прости», я говорю нет пацаны, вы меня второй раз когда разматывали говорю, на земле я лежал говорю, вы меня разматывали, я вам сказал пацаны убейте, если говорю я останусь живой, я вас всех найду и со всех я с вас получу, я говорю ты мне смеялся первый, ты мне всю эту бучу заварил и говорю ты мне сейчас говоришь прости? Я говорю получай. Ну, короче так мы и не знаем где он что он как он. Но Славик говорит я его походу короче там, ну поломал я его серьезно, я его бил я тебе говорю очень долго, Володя, и со всей жестокостью, вот. Но Славик мне сегодня утром позвонил и говорит Жора ну так нельзя, туда сюда, я говорю Славик, ну ты б на моем месте как поступил? Он говорит точно так же, я говорю ну и все не задавай глупых вопросов говорю иди лесом.», после чего аудиозапись прекращается.

Заключение эксперта № 1080 от 12.01.2021, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО201 обнаружены следующие повреждения: А: травматическое кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга на уровне верхней левых височной и теменной долей с разрывом коркового сосуда и образованием кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга на уровне его левого полушария; -кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа (1); -кровоизлияние в мягких тканях правой височной области и прилежащем отделе лобной области и ссадины в его зоне в лобной области справа (1-2); -кровоподтек на наружной поверхности правой ушной раковины и рана а его фоне (1-1); -кровоизлияние в мягких тканях заднего отдела правой височной области, с переходом в затылочную область (1); -кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева с переходом на прилежащий отдел левой височной области и ссадины в лобной области в его зоне (1 -множественные); -кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева (1); -кровоизлияние в мягких тканях носа, распространяющееся в мягкие ткани обеих орбит, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в проекции верхнего края и верхне-наружного угла левой орбиты, с переходом на верхнее веко левого глаза, кровоподтек и ссадина в проекции костной части носа в его зоне (1-3-1); -кровоизлияние в мягких тканях правой щечной области и ссадина в его зоне (1-1); -кровоизлияние в мягких тканях левой щечной области (1); -кровоизлияние в мягких тканях подбородочной области и ссадина в его зоне; Б: -ссадина в лобной области по средней линии (1); -кровоизлияние в мягких тканях передней и частично левой боковой поверхности шеи (1); -кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди и передней брюшной стенки ссадины на груди и передней брюшной стенке в его зоне (1-2); -кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1); -кровоподтек на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1); -кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти (1); -ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости (1). 

Примечание: цифры в скобках в конце строк обозначают количество повреждений в данной анатомической области.

Все повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие интенсивных кровоизлияний в их зоне, подтвержденных гистологическим исследованием. Морфологические особенности внутричерепных повреждений, выявленные при экспертизе трупа, а также морфологические особенности ссадин, кровоподтеков, раны, кровоизлияний в мягкие ткани в зоне повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающей кожей, цвет кровоизлияний) при сопоставлении с рекомендованными методическими разработками и их однотипность, позволяют считать, что все повреждения могли быть причинены в пределах нескольких часов (ориентировочно в пределах суток) до наступления смерти. Определить конкретную последовательность образования повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия в данном случае соответствующих морфологических признаков и экспертных критериев. Множественность повреждений, их локальный характер, расположение в различных анатомических областях на диаметрально противоположных поверхностях тела, позволяют исключить возможность их одномоментного образования.

Все повреждения причинены при действии твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается наличием кровоподтеков, ссадин, раны и их характеристикой, наличием кровоизлияний в мягкие ткани при целости кожных покровов на их уровне, закрытым характером повреждения головного мозга.

Исходя из особенностей, взаиморасположения и локализации остальных повреждений их механизм образования представляется следующим:

- внутричерепные повреждения, рана, кровоизлияния в мягкие ткани головы, шеи, туловища, кровоподтеки на голове - при ударных воздействиях;

-кровоподтеки на конечностях - при ударных воздействиях, либо при сдавлении, либо при сочетании этих воздействий;

- ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным действием.

Количество, локализация и взаиморасположение повреждений мягких тканей головы и туловища позволяют сделать вывод, что в область головы было причинено не менее 9-ти воздействий, в область шеи, груди и живота - не менее -3-х воздействий. Относительно остальных повреждений на верхних конечностях, можно высказаться только об их количестве - 4 повреждения.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, указанные в п.п. «А» - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.3, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае в совокупности привели к наступлению смерти;

-повреждения, перечисленные в п.п. «Б», - как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), к причине смерти отношения не имеют.

Смерть ФИО202. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся ущемлением стволовой части головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждений в виде кровоизлияния под мягкими оболочками головного мозга с образованием кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, являющихся опасными для жизни, поскольку привели к закономерным осложнениям в виде сдавления, отека и дислокации головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие и его ущемлению (морфологический субстрат угрожающего жизни состояния - комы), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью. Таким образом, можно сделать вывод, что непосредственная причина смерти ФИО203. находится в прямой причинной связи с указанными повреждениями.

Изложенное в разделе «Оценка результатов исследования», позволяет считать, что ориентировочная давность наступления смерти ФИО204 составляет ориентировочно 5-8 часов до осмотра трупа на месте происшествия 12-13.12.2020 г. с 23.30 до 00.30. При этом возможно отклонение указанного времени постмортального периода от фактического.

Учитывая изложенное в разделе «Оценка результатов исследования», возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, после образования черепно-мозговой травмы, не исключается. Все остальные повреждения ни в какой степени не могли препятствовать совершению активных целенаправленных действий, поскольку ограничиваются повреждением только мягких тканей, не затрагивая жизненно важные органы и образования.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО205. этиловый спирт в данных биологических объектах не обнаружен.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ФИО206 пояснила, что исследование трупа было начато 13.12 закончено 12.01.2021г. Экспертиза трупа заключает в себе не только процесс вскрытия, но и дальнейшее оформление экспертной документации. 13 декабря 2020 года с 10 до 13 непосредственно производилось вскрытие. На трупе не обнаруживают ударные воздействия, а обнаруживают количество повреждений в дальнейшем при сопоставлении количества повреждения их локализация взаиморасположение можно высказаться о количестве травматических воздействий. Исходя из вышесказанного, было установлено, что в область головы ФИО7 было причинено не менее 9 воздействий, в область шеи груди живота не менее 3-ех воздействий, относительно повреждений на конечностях можно высказаться только о количестве повреждений их было обнаружено 4. Сколько было ударных воздействий, научно обоснованными методами установить не предоставляется возможным, поскольку образование одного повреждения возможно в результате нескольких воздействий и в судебной медицинской экспертизе указывается понятие не менее, то есть более могло, менее нет. Травма, явившаяся причиной смерти, образовалась в результате не менее 9 воздействий. В обнаруженных повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности соответственно можно высказываться только о том, что все повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, в том числе в качестве этих предметов могли выступать руки, ноги постороннего человека, а так же другие предметы. Что касается обстоятельств получения травмы, падения, решение такого вопроса не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, но сама по себе черепно-мозговая травма, имеющаяся у ФИО7, не несет в себе признаков характерных для падения из вертикального либо из такового положения. Что касается патологических изменений головного мозга вызванные алкоголизмом у потерпевшего, то у потерпевшего не было обнаружено признаков по которым можно однозначно высказаться о наличии хронической алкогольной интоксикации, кроме того понятие и диагноз не выставляется судебно-медицинским экспертом, а выставляется только психиатром на основании клинического наблюдения. Наличие или отсутствие этилового спирта в крови определяется химическим путем, химическим реакциями, экспертом химиком, она не определяла отсутствие алкоголя в крови. Так же в своем заключении эксперт дала ответ, что не исключает возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий после получения черепно-мозговой травмы, но такой вопрос следователем не ставился. Этот вопрос входит в список стандартных вопросов и при обнаружении черепно-мозговой травмы эксперт имеет право расширяться в своих ответах.

Заключение эксперта № 1006 от 15.12.2020, согласно которому у ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: рана в затылочной области; две раны на переходной кайме верхней губы, ссадина в лобной справа; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза; кровоподтек в проекции костной части носа; -травматическая экстракция 3 зуба на верхней челюсти справа; -кровоизлияние на слизистой верхней губы; ссадина на нижней губе справа; -ссадина в подбородочной области.

Морфологические особенности повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин, их соотношение с окружающей кожей, степень выраженности явлений заживления в зоне ран, цвет кровоизлияний) при сопоставлении с рекомендованными методическими разработками, позволяют считать, что все обнаруженные повреждения могли быть причинены ориентировочно в пределах 2-5-суток до экспертного исследования, что не исключает возможность причинения 11.12.2020 г., как указано в установочной части постановления.

Все повреждения причинены при действии твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается их видом и характером. В повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о ее форме и других особенностях. Исходя из особенностей, взаиморасположения и локализации этих повреждений их механизм образования представляется следующим: кровоподтеки и раны, кровоизлияние на слизистой губы и травматическая экстракция зуба в области головы и туловища - при ударных воздействиях; ссадины при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным действием.

Повреждения в виде ран квалифицируются - как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияния в слизистой губы, травматической экстракции зуба квалифицируются - как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Заключение эксперта № 3/2021 от 28.01.2021, согласно которому Групповая характеристика крови потерпевшего ФИО208. - 0??; Р1+; по системе MNSs - антиген М не выявлен; ФИО1 - 0??; Р1+; по системе MNSs - выявлен антиген М. 

Пятна на марлевом тампоне и рекламной стойке, представленных на исследование, образованы кровью человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлен только антиген Н, что не исключает возможного происхождения крови в данных пятнах от лица с группой 0??. Результаты исследования по системе АВ0 в силу одногруппности крови проходящих по делу лиц не позволяют исключить происхождение крови в данных пятнах ни от ФИО209 ни от ФИО1 Для возможного дифференцирования крови применяли исследование по системам Рр и MNSs. Кровь исследована в высушенном на марле виде. Установлено, что по системе Рр кровь потерпевшего и обвиняемого одногруппна, что не позволяет использовать данную систему для дифференцирования крови. По системе MNSs в крови потерпевшего антиген М обнаружен не был, а в крови обвиняемого выявлен антиген М. В объектах №№ 1 - 4 антиген М выявлен не был. Необнаружение антигена М в пятнах на вещественных доказательствах может быть связано не только с первоначальным отсутствием антигена М в пятнах, но и с разрушением или ослаблением указанного антигена под влиянием факторов внешней среды. Данные исследования по системе MNSs не позволяют исключить происхождение крови в пятнах на марлевом тампоне и рекламной стойке ни от ФИО210., ни от ФИО1

Заключение эксперта № 4/2021 от 28.01.2021, согласно которому групповая характеристика крови ФИО1 — 0??, М, Р1+, ФИО211. - 0??, Р1+, антиген М системы MNSs не выявлен.

В пятнах на наволочке, на лоскуте белого цвета, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождения ни от ФИО1, ни от ФИО207

Так как кровь ФИО1, ФИО212 одногруппна по системе АВО, для возможного дифференцирования крови было проведено исследование на наличие антигена Р1 системы Рр и на наличие антигена М системы MNSs. Проведенным исследованием установлено, что антиген Р1 и М свойственен подозреваемому ФИО1, в крови потерпевшего ФИО213. присутствует антиген Р1, антиген М выявлен не был. На основании вышеизложенного, для возможного дифференцирования крови в пятнах на лоскуте и наволочке дополнительно было проведено исследование на наличие антигена М системы MNSs. При двукратной постановке реакции антиген М обнаружен не был, однако, невыявление этого антигена может быть связано не только с его истинным изначальным отсутствием, но и с рядом иных факторов - разрушением или ослаблением под влиянием внешних воздействий (температура, влажность и т.д.).

Результаты исследования не дают основания для исключения происхождения крови в этих пятнах ни от ФИО1, ни от ФИО214

Заключение эксперта № 2/2021 от 28.01.2021, согласно которому кровь ФИО215. и ФИО1 по системе AB0 одногруппна и относится к 0?? группе.

С целью возможного дифференцирования образцы крови этих лиц были исследованы по системам Рр и MNSs. Исследование по системе Рр не выявило различий в образцах крови проходящих по делу лиц. Проведённое исследование по системе MNSs выявило различие между образцами крови - в крови подозреваемого ФИО1 чётко выявлен антиген М, в крови потерпевшего ФИО216 этот антиген не обнаружен; наличие неактивной сыворотки анти-N не позволило провести исследования с этой сывороткой.

В пятнах бурого цвета на джинсах, куртке и свитере ФИО1 обнаружена кровь человека 0?? группы, при этом в части пятен (объект № 3 на джинсах, объекты №№ 10-14, 20-22 на куртке, объект № 25 на свитере), кроме того, выявлен антиген М, что позволяет сделать вывод о возможном происхождении крови в этих пятнах от ФИО1

В остальных пятнах (объекты №№ 1, 2, 4-9 на джинсах, №№ 15-19, 23, 24 на куртке) антиген М выявлен не был. Необнаружение антигена М может свидетельствовать либо о его отсутствии в пятнах, либо объясняется его разрушением под влиянием факторов внешней среды. Изложенное не даёт оснований для исключения происхождения крови в указанных пятнах ни от ФИО217 ни от ФИО1

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 68 от 20.01.2021, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что в момент реализации противоправных действий ФИО1 в значимом эмоциональном состоянии (повышенной эмоциональной напряженности), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность, не находился. Основанием служит то обстоятельство, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения у подэкспертного не выявлены признаки значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими. Данные, полученные в ходе исследования, анализ материалов дела, беседа, позволяют сделать вывод, что у ФИО1 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: внимание неустойчивое с недостаточным уровнем концентрации, объем внимания несколько сужен. Легкое снижение основных видов памяти (оперативной, произвольной и словесно-логической). Мышление с признаками обстоятельности, элементами конкретности. Переносный смысл пословиц и образных выражений доступен на материале невысокого уровня сложности. Мотивационная сторона мышления не нарушена. Темп мышления неравномерный. Грубых нарушений мышления и динамики мыслительной деятельности не выявлено. В эмоционально-волевой сфере: эмоциональная неустойчивость, склонность к ярким эмоциональным реакциям, общительность, стеничность, стремление к доминированию, зависимость от внешнеситуационных факторов и воздействий, повышенная чувствительность к критическим замечаниям, склонность к вспыльчивости в сложных ситуациях. Тип реагирования-спонтанный. Ведущий мотив-удержание позиций. Ведущая эмоция-импульсивность. Интеллект пограничный, уровень знаний и представлений соответствует полученному образованию и образу жизни. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не являются значительно выраженными и не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта № 1080 от 12.01.2021, 1006 от 15.12.2020, № 3/2021 от 28.01.2021, № 4 от 28.01.2021, № 2/2021 от 28.01.2021, заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 68 от 20.01.2021, подробно мотивированы, подтверждены результатами исследований, их объективность сомнений у суда не вызывает.

- протокол явки с повинной от 13.12.2020, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, 11.12.2020 в ночное время суток, находясь в 100 метрах от пивной «Пивоман» с. Молдовка Адлерского района г. Сочи, где у него возник конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, как было установлено ФИО218 В ходе указанного конфликта ФИО1 нанес 2 удара металлическим щитом в область спины, 2 удара в область головы, после чего ФИО219. присел на землю и ФИО1 ударил его ногой в область груди. ФИО1 признал вину в совершении преступления. 

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной ФИО1 допустимым доказательством, по делу не установлено. Кроме того, сам подсудимый, его адвокат, против исследования данного доказательства в судебном заседании не возражали и о признании указанного доказательства недопустимым не заявляли.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной ФИО1 дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись.

Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется, ввиду чего суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого ему преступления признает его вменяемым.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления и конкретные действия ФИО1.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 68 от 20.01.2021 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что в момент реализации противоправных действий ФИО1 в значимом эмоциональном состоянии (повышенной эмоциональной напряженности), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность, не находился.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в каком-то особом психическом состоянии. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла достоверное подтверждение совокупностью проверенных и исследованных доказательств, материалами дела.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления и конкретные действия подсудимого ФИО1, которые были направлены на совершение инкриминируемого преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний и которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

Умысел ФИО1 на причинение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями подсудимого, согласно которым ФИО1 нанося удары в область головы потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, предвидел, желал и сознательно допускал в момент его избиения причинение тяжкого вреда здоровью погибшего. При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны. ФИО7 не применял по отношению к ФИО1 какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, и не угрожал применением таковым, у ФИО7 отсутствовали какие-либо предметы, используемые в качестве оружия, при этом ФИО1 наносил удары потерпевшему в жизненно важный орган - голову.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-психиатра не состоит, 

- на учете у врача-нарколога не состоит, 

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; согласно п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной.

ФИО1 ранее судим 09.06.2000 коллегией судей Краснодарского краевого суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 10 месяцев; 23.12.2011 постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, наказание смягчено. Окончательное наказание составляет 15 лет 9 месяцев лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких, в связи с чем в его действиях усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как в ходе судебного заседания установлено, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Так же не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Ввиду совершения ФИО1 особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений и их последствий, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей с 14.12.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места массовых и иных мероприятий (мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложить на соответствующий филиал УИИ ФКУ УФСИН России. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кусок ткани из хлопчатобумажного материала белого цвета и наволочку, упакованные в полимерный пакет; конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета; марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО1, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – уничтожить.

- мобильный телефон марки «HONOR», упакованный в бумажный конверт; рекламная стойка, упакованная в полимерный пакет, синий свитер, темные брюки, черная куртка, упакованные в полимерный пакет; хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – вернуть по принадлежности.

-DVD-R диск с аудиозаписью голосового сообщения ФИО1 от 12.12.2020, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Г.М. Горов