судья Шишкин А.В. Дело № 22-1109/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 июня 2021 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М.А.П. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, без судебного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве первого отдела 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя 

<

адрес> К.М.С.. вынес постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем следственной группы назначен старший следователь 

<

адрес> Р.А.Ю.., которым ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству. 

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. старшим следователем 

<

адрес> С.М.С. на основании постановления старшего следователя 

<

адрес> Р. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в жилище М.А.П. по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства. Обыск проведен с целью обнаружения и изъятия предметов и документов (запрещенной литературы), компьютерной техники, а также изъятых из гражданского оборота веществ (наркотических средств) и предметов (оружия).

О принятом решении уведомлен прокурор Удмуртской Республики и суд. 

Обжалуемым постановлением 19 апреля 2021 года производство обыска в жилище М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, без судебного решения признано законным.

В апелляционной жалобе М.А.П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности судебного решения, несоответствия его положениям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, постановления Европейского Суда, указывает на наличие нарушений приведенных норм законодательства. Считает, что постановление вынесено с нарушением запрета на унижающее достоинство обращение, с нарушением права на уважение личной и семейной жизни, жилища, собственности, права на свободу вероисповедания, права не подвергаться дискриминации. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, изложенные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Суд в постановлении не указал, какие исследованы доказательства, дающие основания для признания обыска в жилище законным; в постановлении отсутствует оценка материалов, представленных следователем. Суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что отсутствуют доказательства причастности М.А.П. к какой-либо преступной деятельности. В постановлении приводится ссылка на наличие постановления о возбуждении уголовного дела и другие формальные документы. Ввиду отсутствия доказательств причастности М.А.П. к совершению преступления, разрешение судом производства обыска в жилище является вмешательством в его права. Такое вмешательство является явно чрезмерным и не может быть признано необходимым в демократическом обществе. Суд вслед за следствием подменил понятия исповедование религии с понятием преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ. Считает, что обыск в жилище осуществлялся из неприязни к образу жизни, который он, М.А.П., ведет, при отсутствии уголовно наказуемого деяния; разрешение на обыск и последующее признание его законным принято по мотиву исповедования веры, а не за то, что он совершил какое-либо ненавистническое либо враждебное действие. Фактически разрешением обыска в жилище он был подвергнут давлению, оказанному с целью заставить его отказаться от своих убеждений. На основании постановления следователя и решения суда он, М.А.П., подвергся обыску, которому подвергаются только опасные преступники. В постановлении следователя о проведении обыска объем подлежащих изъятию вещей не был четко ограничен. Суд не принял это во внимание, рассматривая вопрос законности данного постановления. Указывает, что материалы дела рассмотрены в его отсутствие, в закрытом судебном заседании. Следователь не разъяснил ему право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска. Суд не уведомлял его о судебном заседании по рассмотрению уведомления следователя, он не был извещен о дате и времени судебного заседания. О рассмотрении дела ему стало известно из постановления суда, которое было получено по почте 25 апреля 2021 года. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение о признании обыска незаконным.

Заявитель М.А.П., будучи уведомленным о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, его участие необходимым не признано. 

Прокурор Герасимов Д.В. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда считает законным и обоснованным, принятым на основании представленных следователем материалов.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

В соответствии ч. 1ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. 

Судом первой инстанции на основании исследованных и проанализированных материалов обоснованно признана законность проведенного обыска в жилище М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> 

Обыск в жилище М.А.П. проведён на основании постановления старшего следователя 

<

адрес> Р. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. После начала производства следственных действий уведомление о производстве обыска в жилище было направлено в прокуратуру Удмуртской Республики и в Индустриальный районный суд г. Ижевска. 

Суд, рассмотрев указанное уведомление, убедился, что следователем представлены достаточные данные, подтверждающие, что проведение обыска в жилище М.А.П. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, было обусловлено оперативной необходимостью, связанной с безотлагательностью данного следственного действия. Обыск проведен на основании мотивированного постановления следователя в условиях, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения.

Согласно представленных с уведомлением материалов в ходе расследования уголовного дела установлено, что участником 

<

данные изъяты> организации 

<

данные изъяты> является М.А.П., по месту жительства которого могут находиться предметы и документы 

<

данные изъяты>. 

Обыск в жилище М.А.П. был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием специалиста и заявителя М.А.П. До производства обыска постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, предъявлено М.А.П. Согласно протокола, в ходе обыска в жилище М.А.П. обнаружены и изъяты документы, предметы и носители информации, имеющие значение для уголовного дела. Несоответствия протокола обыска требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ не установлено. 

Из представленных материалов: копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, справки старшего оперуполномоченного 

<

адрес> УР К.П.В. установлено, что граждане, зарегистрированные и проживающие по адресу: 

<

адрес>, не относятся к категории лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Уведомление следователя рассмотрено Индустриальным районным судом г. Ижевска с соблюдением правил подсудности.

Разбирательство проведено в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, с соблюдением полномочий, представленных суду, в частности, ч.5 ст.165 УПК РФ, в судебном заседании с участием на основании ч. 3 ст. 165 УК РФ прокурора. 

Согласно приложения к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, М.А.П. был уведомлен следователем о том, что копия постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве в течение 3 суток будут направлены в суд, М.А.П. разъяснено право на участие в судебном заседании. М.А.П. заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании.

Доводы заявителя М.А.П. об отсутствии доказательств его причастности к преступной деятельности, о проведении обыска в жилище с нарушением его прав, о возможности проведения обыска только в отношении опасных преступников не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться, в том числе, предметы и документы, которые могут иметь значение для дела. Суду первой инстанции следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлены сведения о наличии у следствия таких достаточных данных для производства обыска по месту жительства М.А.П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище М.А.П. без судебного решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина 

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина