Дело № 12-183/2024

Решение

г. Кострома 2 июля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 3 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 3 мая 2024 г. ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2» (Далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, так как жители домов на общих собраниях приняли решения против установки контейнерной площадки для сбора ТКО во дворе дома, жителям предоставлена возможность пользоваться контейнерной площадкой у 

<

...> других ближайших контейнерных площадок нет; создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления; Обществом направлено письмо в адрес УЖКХ Администрации г. Костромы о создании место накопления ТКО на муниципальной территории в районе спорных домов; лицо, составившее протокол, не могло давать пояснения в суде, так как уже не являлось должностным лицом УМИ Администрации г. Костромы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с получением его копии 21 мая 2024 г.

Общество и административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание защитника и представителя не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассматривается в отсутствие защитника и представителя.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно уведомлению о вручении, копия постановления получена Обществом 21 мая 2024 г. Жалоба подана 27 мая 2024 г. Срок на подачу жалобы не пропущен.

За невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в установленный срок до 16 февраля 2024 г. не выполнило законное предписание Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы № 586 от 11 декабря 2023 г. об устранении нарушений Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы № 60 от 25 апреля 2013 г. путем оборудования собственных контейнерных площадок для сбора и временного хранения отходов и специальных мест для накопления крупногабаритного мусора для жителей многоквартирных домов 45 и 49 по ул. Беговой г. Костромы или заключения договоров на пользование контейнером (контейнерной площадкой) другого хозяйствующего субъекта.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья оценила письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела – протокол об административном правонарушении от 12 марта 2024 г., акты проверки от 11 декабря 2023 г. и от 22 февраля 2024 г., предписание № 586 от 11 декабря 2023 г. и другие, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Общества в совершении административного правонарушения, доказательствам, а также жоводам защиты дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен, поскольку предписание является законным, оно выдано уполномоченным органом, направлено на устранение действительных нарушений, выявленных в результате проведенной на законных основаниях проверки с соблюдением требований законодательства о проверках юридических лиц. Требования, изложенные в нем, основаны на Правилах благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы № 60 от 25 апреля 2013 г. Установленный для исполнения предписания срок является разумным, с ходатайствами о продлении указанного срока Общество не обращалось.

При разрешении вопроса о назначении Обществу административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, приведены обоснованные мотивы, по которым в отношении Общества по настоящему делу невозможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны заявленным защитой в судебном заседании мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Так, заявителем по-прежнему не приведено доводов в обоснование невозможности заключения договоров с другими хозяйствующими субъектами на пользование контейнерными площадками. В ходе же выездного судебного заседания установлено, что контейнерная площадка у 

<

...> расположена на удалении более 150 метров от д. 45 и более 200 метров от 

<

...>.

Вопреки доводам жалобы, Правила благоустройства территории г. Костромы, утвержденные решением Думы г. Костромы № 60 от 25 апреля 2013 г. возлагают обязанность иметь свои контейнеры либо договор на пользование контейнером другого хозяйствующего субъекта именно на хозяйствующих субъектов, физических лиц, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 3 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2» оставить без изменения, жалобу директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин