Дело №2-218/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Никифоровой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Удомельской межрайонной прокуратуры, третьего лица Прокуратуры Тверской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Удомельской межрайонной прокуратуре Тверской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Удомельской межрайонной прокуратуре Тверской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 января 2018 года Удомельской межрайонной прокуратурой в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц подано в суд административное исковое заявление о прекращении права истца на управление транспортными средствами. 

По административному делу были проведены три судебных заседания, и 28 февраля 2018 года производству по делу судом прекращено ввиду отказа прокурора от исковых требований. 

Истец указывает, что в соответствии с заключением врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств от 10 июня 2015 года, выданного ООО «Тверская поликлиника», медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами отсутствуют. 

В судебном процессе при рассмотрении административного дела истец был вынужден доказывать, что не имеет ограничений по допуску к управлению транспортными средствами, и проходить медицинскую комиссию в городе Твери для получения подтверждающих сведений. 

Истец полагает, что Удомельским межрайонным прокурором был заявлен необоснованный административный иск, направленный на подрыв его репутации. В связи с указанными событиями истец испытал нравственные страдания, поскольку не нарушал закон. Сильные переживания сказались на состоянии его здоровья. 

Истец полагает, что ему причинен моральный вред, которой он оценивает в 100000 рублей. 

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Удомельской межрайонной прокуратуры в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Тверской области; в качестве третьего лица - Прокуратура Тверской области. 

В хода рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Удомельский», МВД России по Тверской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика Удомельской межрайонной прокуратуры, третьего лица Прокуратуры Тверской области ФИО2 против иска возражала, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц МО МВД России «Удомельский», МВД России по Тверской области не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела №2а-95/2018 по административному иску Удомельского межрайонного прокурора к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21).

В соответствии со статьями 22, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1069 того же Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 января 2018 года Удомельский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя указанное требование тем, что согласно полученным сведениям из МО МВД России «Удомельский» ФИО1 с 2010 года находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности смешанного генеза». Соответственно ФИО1 имеет медицинские противопоказания по допуску к управлению транспортными средствами (административное дело №2а-95/2018).

Определением суда от 28 февраля 2018 года производство по указанному административному делу прекращено ввиду отказа Удомельского межрайонного прокурора от исковых требований к ФИО3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Данное определение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. 

Обращаясь с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что ввиду необоснованно заявленного Удомельским межрайонным прокурором административного иска ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 46 этого же кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса).

Определение суда от 28 февраля 2018 года, которым принят отказ от исковых требований Удомельского межрайонного прокурора к ФИО1, не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. 

Согласно приведенным выше положениям процессуального закона Удомельский межрайонный прокурор в пределах своих полномочий обратился с исковыми требованиями к ФИО1 в порядке административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения административного дела Удомельский межрайонный прокурор, выступающий административным истцом, воспользовался предоставленным законом процессуальным правом отказа от требований. При этом, административный ответчик ФИО1 не настаивал на рассмотрении административного иска по существу и не возражал против принятия отказа от требований. 

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал размер морального ущерба, наличие вины ответчика в его причинении, а также причинно-следственную связь между наличием морального ущерба и неправомерными действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участие в качестве административного ответчика при рассмотрении административного дела повлекло для него существенные неблагоприятные последствия. Соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Удомельской межрайонной прокуратуре Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2018 года.

Председательствующий С.В. Минина