Мировой судья Серопян Н.В. Дело № 12-419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1

с участием:

представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – директора Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания ЖКХ «ГАРНИ» ФИО2 по доверенности по доверенности ФИО3

представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> по доверенности Т

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, – директора Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания ЖКХ «ГАРНИ» ФИО2 по жалобе на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от 06 ноября 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л :

04 октября 2019 года в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания ЖКХ «ГАРНИ» ФИО2 главным специалистом сектора по Железнодорожному и Советским районам Межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по г.Ростову-на-Дону – государственным жилищным инспектором ФИО5 составлен протокол № 279-ж-19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от 06 ноября 2019 года должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания ЖКХ «ГАРНИ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный материал был рассмотрен мировым судьей в отсутствии должностного лица – ФИО2, в присутствии его представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме.

Выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым законом интересов, его действия носят малозначительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должностного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 просил применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО2 от административной ответственности в виде значительного штрафа.

Представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя ФИО6 и представителя Государственной жилищной инспекции, приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотрено в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания ЖКХ «ГАРНИ» ФИО2 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы относительно необходимости применения при назначении наказания положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению. 

Так, в силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, 01.03.2019 года Государственной жилищной инспекцией Ростовской области ООО «Управляющая компания ЖКХ «ГАРНИ» было выдано предписание № 532, согласно которому в срок до 20.08.2019 года необходимо было устранить выявленные в результате проверки нарушения и предоставить отчет о проделанной работе, однако, выполнено не было.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии основания для признания малозначительности совершенного правонарушения и тем самым не удовлетворении довода подателя жалобы и его представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от 06 ноября 2019 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания ЖКХ «ГАРНИ» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья -