Дело № 2-76/2026 (2-2870/2025;) КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2025-002231-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26.02.2026 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "ДК Канавинского района" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, указав в обоснование иска следующее.

Истцы являются собственниками однокомнатной квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. в результате образования течи на стояке ГВС в (адрес обезличен) произошло пролитие (адрес обезличен), что подтверждается комиссионным Актом о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заливом квартиры было повреждено имущество, указанное в Акте от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено комиссией, причиной залива явилась течь в стояке ГВС, которая образовалась по вине ответчика, поскольку находится в зоне его ответственности.

Для проведения исследований и определения рыночной стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате пролива квартиры, истцы обратились в оценочную компанию ООО «ДЕКРАПРО». Расходы по договору от 25.11.2024г. о проведении исследований составили: 7000 руб.

По результатам исследований было подготовлено заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, материалов и сопутствующих затрат составила 230 131 руб.

Кроме этого, в результате пролива квартиры причинен материальный ущерб технике, указанной в Акте от (ДД.ММ.ГГГГ.): стиральная машина Веко (№) стоимостью 26 990 руб., встраиваемая варочная панель газовая (№) стоимостью 7723 руб., духовой шкаф (№) стоимостью 19 320 руб., посудомоечная машина (№) стоимостью 23 187 руб.

Итого сумма ущерба составила 77 220 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик в добровольном порядке частично погасил сумму ущерба в размере 52 334 руб. 79 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО Сбербанка на имя ФИО1

Не согласившись с размером частичного погашения ущерба, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 177 796 руб. 21 коп. Претензия получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в АО «ДК Канавинского района» с заявлением о перерасчете за коммунальные услуги в связи с невозможностью проживания, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по дату выплаты ущерба истцам.

Истцы ежемесячно несут расходы по содержанию жилого помещения, в котором не проживают. За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) г. по настоящее время составили 51 000 руб. из расчета 5100 руб. в месяц.

Кроме этого, истцы в связи с невозможностью проживания в квартире ежемесячно несут расходы по ипотечному кредиту в размере: 39 691 руб. 66 коп.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) г. по (ДД.ММ.ГГГГ.). общая сумма расходов по ипотеке составила 399 916 руб. 60 коп.

Истец с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу (расходы на ремонт и материалы) - 227 965 руб. 21 коп., возмещение ущерба, причиненного имуществу (движимое имущество) в размере 43 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб., затраты на экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 08 коп., расходы на доверенность в размере 3 397 руб., возмещение убытков (затраты на ипотеку) в размер 399 916 руб. 60 коп., обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в связи с невозможностью проживания в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по дату вынесения решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТД ПРОФ».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала.

Истцы, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 7-11).

АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» является управляющей организацией многоквартирным домом (адрес обезличен).

Как установлено судом, в результате образования течи на стояке ГВС в (адрес обезличен) произошло пролитие (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией был составлен акт обследования указанной квартиры после пролития. (Л.д. 12-13)

Как следует из указанного акта, пролитие (адрес обезличен) произошло (ДД.ММ.ГГГГ.). в результате течи на стояке ГВС в (адрес обезличен). При обследовании (адрес обезличен) жилой комнаты площадью 20 кв.м. на натяжном потолке (ПВХ) визуальных повреждений нет, стоит вода, не работает встроенный светильник, стены ошпатлеваны и оклеены флизелиновыми обоями, наблюдается отслоение, общей площадью 2 кв.м., пол - наблюдается вспучивание стыков по всему полу. Шкаф 223*220*60 см (ЛДСП) вспучивание декоративных стенок 220*60 см, нижней планки 60*223 см вспучивание. Не открываются дверки. Деформация задней панели 42*220 см. (ДВП) – 6 шт. Со слов жителей было залито оборудование и техника: посудомоечная машина Weissguff BDF 4533 D, духовой шкаф Weissguff EOY 451, пылесос Deerma DХ 700. В прихожей площадью 4 кв.м. стены ошпатлеваны и оклеены виниловыми обоями, отслоение обоев в стыках по всей площади стен, желтые пятна. Потолок натяжной (ПВХ), стоит вода. Не работает освещение. Пол - ламинат, вспучивание стыков по всей площади. Входящая дверь 210*90 см. – вспучивание декоративных обналичников (ДВП), 42*210- 2 шт, 90*42 – 1 шт. (адрес обезличен)ю 7 кв.м. потолок натяжной ПВХ (единый с прихожей). Стены ошпатлеваны и оклеены виниловыми обоями, отслоение по стыкам, по всей площади стен. Пол – ламинат (единый с прихожей), визуальных повреждений нет. Ванная комната площадью 3 кв.м - потолок подвесной из пластиковых панелей, со слов жителей произошло расхождение в швах, также была залита стиральная машинка Веко WSPE7612 W. Санузел площадью 1 кв.м, потолок пластиковые панели, демонтирован, стены оклеены плиткой отслоение 25*20 – 2 шт., 25*36 -2 шт., 8*26 – 1 шт. (л.д. 12-13).

Согласно заключению специалиста № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненному ООО «ДЕКРАПРО», рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для устранения последствий пролив квартиры, по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) округленно составляют 230 131 руб. (л.д. 16-44)

Кроме этого, в результате пролива квартиры, причинен материальный ущерб технике, указанной в Акте от (ДД.ММ.ГГГГ.), стиральная машина Веко WSPE7612 W, стоимостью 26 990 руб., встраиваемая варочная панель газовая Weissguff HG 430 стоимостью 7723 руб., духовой шкаф Weissguff EOY 451 стоимостью 19 320 руб., посудомоечная машина Weissguff BDF 4533 D стоимостью 23 187 руб. Итого сумма ущерба составила 77 220 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альтарнатива» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен), необходимого для устранения причиненного ущерба вследствие пролива 04.06.2024г. округленно составляет 280 300 руб. Стоимость восстановления поврежденного движимого имущества (адрес обезличен), необходимого для устранения причиненного ущерба вследствие пролива 04.06.2024г. составляет 43 300 руб. (л.д. 190)

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло из-за не обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома – стояка ГВС.

Суд полагает, что ответчик АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», в свою очередь, не представило доказательств отсутствия своей вины в причиненном проливе, в связи с чем обязано возместить ущерб.

На основании изложенного суд полагает, что с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО «Альтарнатива», с учетом выплаты в досудебном порядке суммы ущерба (52 334 руб. 79 коп.), в размере 271 265 руб. 21 коп. (280 300 руб. + 43 300 руб.) – 52 334 руб. 79 коп.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, по 135 632 руб. 60 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о возмещении убытков (затрат на ипотеку) в связи с причинением ущерба имуществу, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниями.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

Ипотечные платежи - это обязательства перед кредитором, которые возникли из договора кредитования, а не из факта причинения вреда. Пролив квартиры не отменяет обязанности истца выплачивать кредит, так как право собственности на квартиру и обязательства по ипотеке сохраняются. Таким образом, нет прямой причинно-следственной связи между произошедшим проливом и затратами на ипотеку.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оценку в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки, связанные с проливом.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит 145 632 руб. 60 коп. (291 265 руб. 20 коп. /2) и взыскивается судом в пользу ФИО1 в размере 72 816 руб. 30 коп., в пользу ФИО2 в размере 72 816 руб. 30 коп.

Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в связи с невозможностью проживания в период с июня 2024г. по дату вынесения решения.

В силу положений части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Тем самым, Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и периода нарушения качества коммунальной услуги, порядка и размера уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как разъяснено в пунктах 20 и 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 04.06.2024г. в аварийную службу от собственника (адрес обезличен), г. Н. Новгорода ФИО6 поступила заявка о течи стояка ГВС, работы по данной заявке были выполнены 06.02.2026г. (выполнена замена стояка, водоснабжение восстановлено).

Таким образом, учитывая представленные доказательства, в том числе заявку в аварийную службу № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о протечке стояка в вышерасположенной квартире, суд признает обоснованным требования о перерасчете платы за услугу «горячее водоснабжение» за период фактического непредставления услуги – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. В удовлетворении требований о перерасчете других коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), а также требований о перерасчете оплаты по день вынесения решения суда, суд отказывает, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения их предоставления, превышения допустимой продолжительности перерывов или проведения работ, которые бы служили основанием для перерасчета.

Доказательств, подтверждающих невозможность проживания в жилом помещении в связи с пролитием, истцами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы несла ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 654 руб. 08 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 397 руб. на удостоверение доверенности (л.д. 78). В материалы дела истцом предъявлена общая доверенность на представление интересов по любым гражданским делам во всех государственных и негосударственных организациях, во всех судах судебной системы РФ сроком на 2 года, расходы по оформлению такой доверенности компенсации не подлежат.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, всего в размере 15 137 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "ДК Канавинского района" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 135 632 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 816 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку 7000 руб., почтовые расходы 654 руб. 08 коп.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 135 632 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 816 руб. 30 коп.

Обязать АО "ДК Канавинского района" произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в отношении жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, перерасчете оплаты ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 15 137 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)