УИД 74RS0017-01-2025-006825-06

Дело № 2-355/2026 (2-4713/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исками к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в которых с учетом уточнения просила:

признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя начальника ГУФСИН России по Челябинской области, начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области полковником П-вым, незаконными;

признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО9, выразившиеся в рассмотрении жалобы ФИО2, представителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя начальника ГУФСИН России по Челябинской области (генерала), начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области полковником ФИО10;

признать бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в не направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО1 на имя начальника ГУФСИН России по Челябинской области, на рассмотрение должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение этой жалобы, незаконными;

признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8, выразившееся в не направлении жалобы ФИО2, представителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО11, поданной ФИО2 (ФИО1) на имя начальника ГУФСИН России по Челябинской области, на рассмотрение должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение этой жалобы;

возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по направлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО1 на имя начальника ГУФСИН России по Челябинской области для рассмотрения по существу;

взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.3-4,44).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Она обратилась к начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с жалобой на действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в выдаче справки, оформленной ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлен ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО12, согласно которому ее обращение, адресованное начальнику ГУФСИН России по Челябинской области, рассмотрено. В результате действий (бездействия) работодателя (ответчика) ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГУФСИН России по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.42,43) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.17-18).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Согласно статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесен Приказ № (далее по тексту - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), которым утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний. Инструкция разработана в целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности ФСИН России документов, совершенствования делопроизводства в ФСИН России, повышения его эффективности и устанавливает обязательные для всех сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих ФСИН России правила документирования и порядок документооборота.

Главой IV Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № закреплены правила оформления отдельных видов документов в ФСИН России.

В деятельности ФСИН России создается комплекс организационно-распорядительных документов: приказы, распоряжения, положения, правила, инструкции, регламенты, решения (коллегии ФСИН России), протоколы заседаний (совещательных, координационных, экспертных и др. органов), акты, аналитические справки, докладные и служебные записки, договоры (контракты, соглашения).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.19-27).

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области поступило обращение представителя ФИО1 - ФИО2 (вх. №№) с предложением провести в ФКУ ИК-25 служебную «проверочку» и научить ФИО4 оформлять справочки (л.д.30).

На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№), согласно которому сообщено, что согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области поступило обращение представителя ФИО1 - ФИО2 (вх. №№) с просьбой направить в его адрес копию документа (доверенности), подтверждающего полномочия гр. ФИО7 на рассмотрение обращений, адресованных начальнику ГУФСИН России по Челябинской области; направить ответ (решение) принятое гр. ФИО13 по результатам рассмотрения обращения (жалобы) (peг. №№ от ДД.ММ.ГГГГ), адресованного начальнику ГУФСИН России по Челябинской области; направить копию обращения (peг. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) адресованного начальнику ГУФСИН России по Челябинской области с отметкой о его регистрации (л.д.28).

На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№), согласно которому сообщено, что обращение peг. №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось в рамках входящего документооборота. По существу заданных в обращении вопросов решение не принималось. Также направлены запрашиваемые копии обращения и ответа на него. Дополнительно сообщено, что согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (л.д.29).

Прием, первичная обработка, регистрация и отправка документов, в том числе обращений работников, осуществляется службой делопроизводства ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", выемка обращений производится ежедневно в рабочие часы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось в рамках входящего документооборота. По существу заданных в обращении вопросов решение не принималось.

Получение ответов на обращения не оспаривалось истцом, представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ответы ответчиком даны истцу в установленный ст.12 Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения.

Само по себе несогласие истца с полученным ответом, не свидетельствует о незаконном бездействии работодателя.

Кроме того, как отмечено ранее, жалоба истца согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» должна была быть адресована в ГУФСИН России по Челябинской области и направлена по соответствующему адресу в г. Челябинск.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании бездействия ответчика незаконным удовлетворению не подлежат.

Требования о возложении обязанности являются производными от основного требования о признании бездействия незаконным, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, нарушений ее трудовых прав судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026