Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль, Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Омельченко А.В., с участием инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не трудоустроенного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6 основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ явился тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

адрес> 

<

адрес>, имея на основании разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД 

<

адрес> в пользование охотничье оружие «№, осуществлял перевозку оружия в транспортном средстве в незачехленном виде. 

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное старшим лейтенантом полиции ОЛЛР Управления Росгвардии по 

<

адрес> МО МВД РФ «Чебаркульский» ФИО6, в связи с тем, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерно, так как ружье было зачехлено фуфайкой, которая представляет собой кусок материи, защищающий оружие от внешнего воздействия, порчи и загрязнения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охоту на территории Уйского охотничьего хозяйства, во время продвижения по лесу, в вечернее время, был утерян матерчатый чехол от ружья, он пытался найти его, но не смог. Оставить ружье в лесу и поехать за новым чехлом, у заявителя не было возможности, магазины были все закрыты, а в наличии у него был только один чехол. В целях не нарушения действующего законодательства, а именно ст.77 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», заявитель, в состоянии крайней необходимости транспортировки оружия домой, решил воспользоваться фуфайкой, тем самым защищал ружье от внешнего воздействия, загрязнения и порчи, ружье было разряжено. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> заявителя остановили сотрудники ДПС 

<

адрес>, один из которых представился ИДПС лейтенантом полиции ФИО4, попросили предоставить документы, что он и сделал, кроме того, открыть салон и багажник автомобиля. При уточнении заявителем причины досмотра, сотрудники полиции пояснили, что проходит рейд «нетрезвый водитель». Заявитель полагает, что причин для осмотра его автомобиля не было, причина остановки автомобиля была иная, но на состояние алкогольного опьянения никто не проверял. Досмотр автомобиля производился в отсутствие понятых и видеосъемки. На заднем сиденье автомобиля заявителя сотрудники полиции обнаружили ружье, завернутое в фуфайку, и после их звонка кому-то, пояснили, что фуфайка не является чехлом для ружья, чехлом является матерчатый мешок, который застегивается на молнию. Заявитель пояснил, что чехол был утерян в лесу. При досмотре багажника сотрудники полиции обнаружили мешок с мясом, со слов заявителя данный мешок с мясом был им найден. После чего сотрудники полиции начали проводить видеосъемку. На месте сотрудниками полиции были изъяты: ружье, рюкзак с мясом, патроны, охотничий нож. Далее сотрудники полиции препроводили ФИО1 до администрации 

<

адрес>. Заявитель ФИО1 полагает, что сотрудниками полиции были нарушены п.20, п.63, п.155, п.156, п.159 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и ст.27.9 КоАП РФ. По данному факту инспектором ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, где указаны необоснованные причины досмотра транспортного средства автомобиля. В администрации ст.инспектор ФИО5 произвел обыск автомобиля ФИО1, взял с него объяснение, в котором он указал, что правила перевозки ружья не нарушал, в связи с необходимостью завернул его в фуфайку, которая и выполнила функции чехла. Также, ФИО1 просил сотрудников полиции указать в протоколе, что ружье было завернуто в фуфайку, так как прочитать протокол без очков он не мог, надеялся на добропорядочность сотрудников полиции. Лишь дома, супруга заявителя, прочитав протокол, сказала, что не указана фраза о том, что ружье было завернуто в фуфайку, написано только «согласен», хотя заявитель утверждает, что он этого не писал, а поставил лишь свою подпись. Кроме того, заявителем были поданы жалобы о месте нахождения ружья, но до сих пор ответов в его адрес не поступало. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо ФИО6, вынесший постановление, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что использование ФИО1 фуфайки в качестве чехла противоречит положениям п.77 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», поскольку не обеспечивает сохранность оружия при транспортировки. Также указал, что, обнаружив потерю чехла к ружью, ФИО1 имел возможность обратиться по телефону к своим знакомым для предоставления другого чехла, либо позвонить в отдел полиции, сообщить о произошедшем случае и получить соответствующие инструкции.

Проверив и исследовав доводы, изложенные в жалобе, поддержанные ФИО1 в судебном заседании, изучив доказательства и документы в подлинных материалах дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 20.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему.

Факт нарушения ФИО1 правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему и виновность в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела установлены правильно и полно, нарушений действующего административного законодательства не усматривается, постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления у суда не имеется, равно как не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Оборот оружия на территории Российской Федерации определяется Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что охотничье ружье он транспортировал, накрыв его фуфайкой, выполняющей функции чехла, судом отклоняются, поскольку установленный п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, специальный порядок транспортирования оружия направлен на обеспечение сохранности оружия и исключает использование предметов, приспособленных (но не предназначенных) для транспортирования оружия.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что он транспортировал оружие без чехла в состоянии крайней необходимости, поскольку, будучи в лесу, потерял чехол от ружья, являются необоснованными.

В силу ст.2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, с рассматриваемой жалобой доказательств наличия крайней необходимости ФИО1 также не представлены.

Досмотр автомобиля в отсутствие понятых и производства видеосъемки не является в данном случае безусловным основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не исключает его вину в правонарушении.

Поскольку ФИО1, имея на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование охотничье оружие, «№, осуществлял перевозку оружия в транспортном средстве в незачехленном виде, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ как нарушение правил транспортирования оружия.

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении, при этом неустранимые противоречия в его виновности отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст.2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.12 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Председательствующий