Гражданское дело № 2-168/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 16 сентября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Прокофьевой К.А., Коржевой К.С., помощнике судьи Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> от суммы 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3-4)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – истца ФИО1 Виновным в аварии признан водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку к моменту обращения за страховой выплатой у 

<

данные изъяты> где была застрахована ответственность ФИО1, оказалась отозванной лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 По обращению ФИО1 страховая компания, признав заявленное событие страховым, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «СЗИ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После произведенного станцией техобслуживания восстановительного ремонта истец при приемке автомобиля обнаружил недостатки, в связи с чем обратился к специалисту с целью определения перечня недостатков ремонта и стоимости их устранения. Как следует из заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил страховщику об обнаруженных недостатках ремонта, в связи с чем просил произвести оплату стоимости ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого недостатки произведенного ремонта не выявлены. Поскольку претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена страховщиком без удовлетворения, истец находит наличие оснований для применения положений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требует судебной защиты имущественных и неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства.

В последующем, истец ФИО1 реализовал право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь результатами, судебной автотехнической экспертизы снизил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>% за 1 день от суммы 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 42, том III) 

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, извещены о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились. Представитель истца воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

В свою очередь ПАО «СК «Росгосстрах» просило отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на письменные возражения, из которых следует, что договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение заявленного события следует осуществлять в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 5.3. Правил ОСАГО, предусматривающего возможность возмещения в денежной форме лишь в случае установления актом осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта. При этом восстановительный ремонт спорного автомобиля выполнен за счет средств ответчика в полном объеме, недостатков в ремонте не выявлено. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем страховая компания просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ сумму подлежащих взысканию судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство - автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирована за истцом ФИО1, транспортное средство - автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирована за ФИО2 (л.д. 83, 85 том III)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты>», а водителя ФИО2 - в ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования АО «

<

данные изъяты>» Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО «НАСКО». В тот же день в АО «НАСКО» была введена временная администрация.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Старая Р. Н. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении в дежурную часть МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителей. (л.д. 75-81, том I)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Старорусский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Старая Р. Н. 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации). (стр. 76, том I)

Как далее следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. (л.д. 35-36, том II)

Страховщик, признав случай страховым, в этот же день произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении, истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТО), выбранной из предложенной страховщиком перечня - 

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91-96, том II)

Согласно письму №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 о том, что рассмотрение его заявления будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. (л.д. 108, том I)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на проведение ремонта поврежденного транспортного средства.

В этот же день автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан по акту приема-передачи на 

<

данные изъяты>» по договору на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109,110, том I)

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> коп. и перечислена ответчиком в указанной сумме 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из ремонта был принят истцом.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗИ» произведен ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно направлению № страховщика в полном объеме, при этом страховщик не подтвердил замену фары правой передней, фары левой передней, бампера переднего и пластиковой защиты двигателя. (л.д. 11, том I)

Истец, полагая свои права на получение услуг по ремонту автомобиля надлежащего качества нарушенными, обратился к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства, в сумме 

<

данные изъяты>., неустоек, и расходов на основании приложенного к ней экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13-28, том I)

Рассмотрев претензию истца, с целью фиксации и определения недостатков проведенного ремонта транспортного средства «Ауди Q5», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен выездной дополнительный осмотр автомашины истца, по результатам чего составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что транспортное средство предъявлено в отремонтированном виде, скрытых дефектов не выявлено. Данный акт подписан собственноручно ФИО1, при этом истец не заявлял несогласия с выводами специалиста. (л.д. 153-155, том I)

Одновременно ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Так из экспертного заключения №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» следует, что наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью заключения; в результате установления обстоятельств исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельство, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельств; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонтных работ составит 

<

данные изъяты> руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того ООО «ТК Сервис Регион» отмечено, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено индивидуальным предпринимателем ФИО3 с существенным нарушением Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ, в котором разъясняло, что по результатам осмотра автомашины указанные истцом в претензии недостатки не выявлены, правовых оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов, не установлено. (л.д. 156, том I)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с аналогичными требованиями ввиду истечения 30 дневного срока на получение ответа на обращение в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением почтовой квитанции об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Службы Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

С целью проверки доводов сторон в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q5», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из заключения эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 1-34, том III) следует, что из повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>, (VIN) №, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мин. в Н. 

<

адрес>, в г. Старая Р., на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием автомобиля «

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>» не устранены повреждения следующих элементов: шумоизоляции передней; заглушины бампера переднего (замыкающая панель нижняя бампера переднего); бампера переднего (устранены частично); фары передней правой; фары передней левой; капота (устранены частично); корпуса воздушного фильтра.

Из повреждений автомобиля на 

<

данные изъяты>» устранены, с использованием бывших в употреблении поврежденных деталей повреждения следующих элементов: облицовки верхней бампера переднего; подкрылка (локера) переднего левого; впускного патрубка воздушного фильтра.

Как далее следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, (VIN) №, не устраненных повреждений, и повреждений, устраненных на СТО ООО «СЗИ» с нарушением законодательства РФ, на дату ДТП, составляет: без учета износа, 

<

данные изъяты>.; с учетом износа, 

<

данные изъяты> (л.д. 1-34, том III)

Возражая против заявленного размера ущерба, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь на нарушения п. 3.1, п. 3.6.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате которых каталожный номер фары левой в сборе не соответствует модели, модификации транспортного средства, что стало основанием для завышения стоимости данной детали. 

Судом назначена по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (л.д. 130-135, том III)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», по ходатайству которого была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза отказался от проведения предварительной оплаты производства повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером материального ущерба, признаются судом не состоятельными, поскольку согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, в то время как отказ от проведения предварительной оплаты производства повторной экспертизы суд расценивает таким образом, что заключение, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не оспорено ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о нарушении п. 3.1, п. 3.6.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате которых каталожный номер фары левой в сборе не соответствует модели, модификации транспортного средства, послужившим основанием для завышения стоимости данной детали, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Как следует из показаний эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, в качестве стоимости фары левой в сборе определена стоимость оригинальной детали на спорный автомобиль из каталога с сайта РСА. Учитывая то обстоятельство, что на автомобиле ФИО1 была повреждена в момент ДТП неоригинальная фара, которая в продаже на момент рассмотрения дела отсутствует, стоимость фары левой в сборе была определена по каталогу с сайта РСА. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, в частности представленные ответчиком распечатки с сайта РСА, ЕТКА, суд приходит к выводу, что экспертом определена стоимость спорной детали в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» верно, расчет составлен экспертом в лицензированной программе Audatex.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как отмечено в руководящих разъяснениях высшего судебного органа Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт некачественного восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимые для надлежащего восстановительного ремонта затраты, в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. 

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его нарушения в связи с невозможностью использовать автомобиль, ответчик нарушил право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При рассмотрении дела установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доказательств того, что неполное восстановление транспортного средства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства не имеется.

Таким образом, расчет неустойки (пени) должен быть произведен следующим образом:

<

данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить требуемую истцом неустойку до 

<

данные изъяты> руб., полагая такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в заявленной части, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% до даты исполнения решения суд полагает, что указанные требования являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не прерывает.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему суд исходит из следующего.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция может быть взыскана судом со страховщика при наличии одновременно двух условий: страховщик не уведомил страхователя о причинах, по которым выплата произведена быть не может, и не произвел выплату.

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховщик не нарушил указанных выше сроков, признал ДТП страховым случаем, в установленный законом срок осуществил ремонт транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> коп., а в последующем по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, произвел дополнительный осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ФИО1 мотивированный отказ в дополнительной выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у страховщика (ответчика) не возникла обязанность по уплате истцу финансовой санкции, в связи с чем у суда отсутствуют в рамках абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для взыскания с ответчика финансовой санкции, в заявленной истцом сумме.

Вместе с тем, по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> коп.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Из кассового чека ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведены расходы на оплату его услуг по изготовлению заключения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены ФИО1 для восстановления нарушенного права, связаны собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таких расходов было необходимо ФИО1 для реализации права на обращение к страховщику и суд, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанной сумме подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. об оплате производства судебной экспертизы на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» данная экспертиза была проведена и заключение эксперта положено в основу решения, которым дело разрешено по существу, в связи с чем денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из заявления ФИО1 следует, что за юридические услуги при рассмотрении дела он оплатил 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44).

Из п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридического обслуживания заказчика (ФИО1) по факту взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения имущества заказчика –транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 в предмет договора входит: давать письменные и устные консультации, изготавливать запросы, ходатайства, жалобы и т.п., рассчитывать стоимость причиненного ущерба, подготавливать и подавать от имени заказчика исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

По условиям договора стоимость юридических услуг по п. 1.1 составляет – 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний (два судебных заседания), объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы при подготовке дела к судебному разбирательству, время, необходимое на подготовку им ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, критерии сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, в заявленном истцом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>., а также 

<

данные изъяты> коп., по требованию имущественного характера, которые зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 овича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 овича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 овича неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 овича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в общей сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ 2-168/2020 за 2020 год Лужского городского суда.

Решение на 15 октября 2020 года в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина 

УИД № 47RS0012-01-2019-002016-48