Мировой судья Макарова Л.В. Дело № 12-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Усова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Заволжского района г. Ульяновска на постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО2 от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Багира» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.п. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО2 от 16 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Микрокредитная компания «Багира» ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд с протестом, в котором просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Указывает, что не может быть признан состоятельным вывод суда о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления постановления об административном правонарушении.

Директор ООО «МКК «Багира» ФИО3 извещался о необходимости явки представителя юридического лица в прокуратуру района 07.10.2019 в 10 часов 30 минут для дачи объяснений, предоставлении документов, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении постановления об административном правонарушении. Указанное уведомление было направлено 05.09.2019 по адресу регистрации ФИО1: Ульяновск, 

<

адрес>

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № уведомление прибыло в почтовое отделение по адресу регистрации по месту жительства ФИО3 06.09.2019, где хранилось в течение 30 дней, то есть до 07.10.2019 в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, установленных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». По состоянию на 07.10.2019 прокуратура района на основании отчета об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором обладала достоверной информацией о том, что уведомление о необходимости явки директора ООО «МКК «Багира» не было вручено адресату. Прокуратурой района приняты меры по надлежащему уведомлению ФИО3 о дате и времени составления постановления, права лица, привлекаемого к административной ответственности, на реализацию гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не нарушены.

Помощник прокурора Дронова А.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы представления.

Директор ООО «Микрокредитная компания «Багира» ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Подробно позиция ФИО3 изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав помощника прокурора Дронову А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Постановлением и.п. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Микрокредитная компания «Багира» ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Однако, выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых в конечном итоге можно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Микрокредитная компания «Багира» ФИО3, мировой судья указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено без участия ФИО3 и в отсутствие данных о надлежащем извещении о времени и месте составления постановления, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Как указывает мировой судья, директор ООО «Микрокредитная компания «Багира» ФИО3 извещался о дате и времени составления постановления по месту своей регистрации: 

<

адрес> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № извещение после неудачной попытки вручения адресату было возвращено отправителю за истечением срока хранения 07.10.2019, вернулось отправителю 10.10.2019, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 07.10.2019 составлено в отсутствие ФИО3 Таким образом, при составлении постановления у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении директора ООО «Микрокредитная компания «Багира» ФИО3

Вместе с тем, полагаю, что мировым судьей не учтено то, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 43207239560168 с официального сайта Почта России уведомление прибыло в почтовое отделение по адресу регистрации ФИО3 06.09.2019, где хранилось в течение 30 дней, то есть до 07.10.2019 в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, установленных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». В отчете об отслеживании 07.10.2019 в 11.11 часов произведена отметка о том, что корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Несмотря на то, что директор ООО «Микрокредитная компания «Багира» ФИО3 извещался о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 10.30 часов 07.10.2019, время возвращения отправителю корреспонденции 07.10.2019 не имеет значения, поскольку последним днем хранения корреспонденции в отделении связи является 06 октября 2019 года (с 06.09.2019 по 06.10.2019 включительно). Данному факту мировой судья не дал надлежащей правовой оценки при прекращении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей было вынесено при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, тогда как протокол судебного заседания от 12.12.2019, в ходе которого была вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует, таким образом, не представляется возможным установить, велся ли протокол судебного заседания при рассмотрении дела либо в постановлении мирового судьи о рассмотрении дела с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО5 указано ошибочно.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о том, что при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволяет рассматривать вынесенное мировым судьей постановление как законное и обоснованное.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Багира» ФИО3 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска.

Судья Усова В.Е.